Ухвала суду № 135518236, 07.04.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/4225/26

Провадження № 1-кс/712/1785/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2026 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 12026250310000834, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль належний Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , повернутий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 ;

- рибу, а саме: сом 4 шт, жерех 1 шт, карась 2 шт, сазан (короп) 10 шт. Вказану рибу поміщено до двох поліетиленових мішків білого кольору, опломбовано пломбою №Н30663386, передана на зберігання до Управління державного агентства у Черкаській області «Рибоохоронний патруль».

Клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026250310000834 від 24.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24.03.2026 близько 13 год. за адресою: Черкаський район, с. Слобода, вул.Рибальська, з штучної водойми на території риболовної бригади, невстановлені особи, в умовах воєнного стану, таємно виловили та викрали рибу, що належить ПрАТ "Черкаси-рибгосп". Сума завданої шкоди встановлюється.

Так, 24.03.2026 в рамках кримінального провадження проведено огляд місцевості, що знаходиться на території рибдільниці «Слобода», що знаходиться за адресою: Черкаський р-н., с. Слобода, вул. Рибальська та за географічними координатами: 49.381998:36.173732.

В ході огляду вказаної місцевості виявлено автомобіль марки Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, при відкритті задніх дверцят, в автомобілі виявлено металеву ємність з рибою, а саме: сом 4 шт, жерех 1 шт, карась 2 шт, сазан (короп) 10 шт. Вказану рибу поміщено до двох поліетиленових мішків білого кольору, опломбовано пломбою №Н30663386. Автомобіль належний Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , вилучений та повернутий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Так, опитано гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що дійсно 24.03.2026 року від направився до берегу в с. Слобода, щоб зібрати рибу із сіток. які він розставив декілька днів тому, риба йому потрібна для подальшого продажу, те що він здійснює вилов риби у забороненому місці знав, та свою провину визнає.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що він являється начальником рибгоспу «Худяки» риб цеху №2 ПрАТ «Черкаси-рибгосп», у володінні рибгоспу знаходиться штучний ставок, площею близько 2000 Га, частина ставка знаходиться в с. Слобода, Черкаського р-н.

25.03.2026 року вилучене майно було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищезазначеним, у органу досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна, виникла необхідність в накладенні на нього арешту, так як незастосування зазначеного засобу забезпечення кримінального провадження, може призвести до негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 24.03.2026.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти накладення арешту на належний їй автомобіль.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026250310000834 від 24.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 24.03.2026 в рамках кримінального провадження проведено огляд місцевості, що знаходиться на території рибдільниці «Слобода», що знаходиться за адресою: Черкаський р-н., с. Слобода, вул. Рибальська та за географічними координатами: 49.381998:36.173732.

В ході огляду вказаної місцевості виявлено автомобіль марки Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, при відкритті задніх дверцят, в автомобілі виявлено металеву ємність з рибою, а саме: сом 4 шт, жерех 1 шт, карась 2 шт, сазан (короп) 10 шт. Вказану рибу поміщено до двох поліетиленових мішків білого кольору, опломбовано пломбою №Н30663386. Автомобіль належний Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , вилучений та повернутий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

За містом клопотання прокурора вилучений в ході проведення огляду місцевості автомобіль та риба відповідають ознакам речових доказів, а тому є необхідність у їх збереженні.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В контексті зазначеної у клопотанні прокурора мети накладення арешту, як збереження речових доказів, слідчий суддя зазначає наступне.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.1 ст.98 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, вилучена в ході огляду місця події по зазначеному кримінальному провадженню свіжовиловлена риба виду: сом 4 шт, жерех 1 шт, карась 2 шт, сазан (короп) 10 шт є обєктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а тому є підстави для накладення на неї арешту відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Водночас, відповідність автомобіля марки Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , на арешті якого наполягає прокурор, критеріям речових доказів у кримінальному провадженні № 12026250310000834 належним чином не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, виходячи із наступного.

Визнаючи речовими доказами у кримінальному провадженні вилучене майно, слідчий виходив із положень ч. 1 ст. 98 КПК України, проте мотивів прийнятого рішення щодо їх відповідності в даному конкретному випадку тим чи іншим ознакам у своїй постанові він не навів. Слідчим не доведено, що указаний автомобіль є знаряддям вчинення злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Тому, у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль марки Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 слід відмовити.

З огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України,слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на свіжовиловлену рибу виду: сом 4 шт, жерех 1 шт, карась 2 шт, сазан (короп) 10 шт, поміщену до двох поліетиленових мішків білого кольору, опломбовано пломбою №Н30663386, передану на зберігання до Управління державного агентства у Черкаській області «Рибоохоронний патруль»;

Дозволити реалізацію ТОВ «Комбінат Черкаси» (код ЄДРПОУ 37551531, юридична адреса: м. Черкаси, вул. 14 грудня, 87) свіжовиловленої риби, виду: сом 4 шт, жерех 1 шт, карась 2 шт, сазан (короп) 10 шт, вилученої під час огляду місця події 24 березня 2026 року.

Кошти від реалізації риби перерахувати на депозитний рахунок: одержувач ГУНП в Черкаській області Р/р: UA278201720355239002001092650 банк одержувача: ДКСУ м. Київ ЄДРПОУ одержувача 40108667.

В іншій частині клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 07 квітня 2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1