Ухвала суду № 135518215, 08.10.2025, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/9033/22 Провадження № 2-др/712/77/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Шевченко О.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Мунько П.Б.

представників відповідача Руднійчук Д.В. Шаповал С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника відповідача Руднійчука Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу " Зірочка-1" про визнання недійсним рішення правління ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу "Зірочка" про визнання недійсним рішення правління гаражно-будівельного кооперативу.

29.08.2025 року представник відповідача адвокат Руднійчук Д.В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000 грн.

02.10.2025 року позивач подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Руднійчук Д.В. заяву про ухвалення додаткового рішення у справі підтримав, просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 13 000 грн.

Позивач та його представник Мунько П.Б. просили зменшити розмір витрат до 4000 грн.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.08.2025 року у цивільній справі за ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу "Зірочка-1" про визнання недійсним рішення правління у задоволенні позову відмовлено.

В цьому рішенні судом не було здійснено розподіл судових витрат між сторонами в частині витрат на правову допомогу.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача.

Ч. 2 ст. 137 цього Кодексу встановлено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Аналогічні положення викладені в ч. 1, 2 ст. 28 Правил адвокатської етики.

Вивчивши докази, надані представником відповідача Руднійчуком Д. В. , суд дійшов висновку, що надання правничої допомоги частково підтверджено належними та допустимими доказам, а саме : копією договору про надання правової допомоги № 9/ю/2023 від 01.02.2023 року; копією додатку № 1/23 до Договору про надання правової допомоги № 9/ю/2023 від 01.02.2023; копією кошторису витрат № 9-ю/2023/1 від 01.02.2023 року, копією рахунку № /2023/1 від 07.02.2023; квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1; копією акту виконаних робіт від 07.02.2023 року.

Ч. 4 ст. 137 ЦПІК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Оцінюючи надані сторонами докази з метою їх розподілу в порядку ст. 141 ЦПК України, суд враховує висновки, викладені у наступних постановах Верховного Суду:

- Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду у справі № 922/445/19, що в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

- Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц від 19 лютого 2020 року (п. 21), що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін;

- Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/1964/21 від 16.11.2022, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст. 627 ЦК України.

Водночас суд враховує і вважає обґрунтованими доводи, викладені у клопотанні представника позивача про зменшення витрат на правничу допомогу виходячи з того, що докази понесених витрат в розмірі 3500 грн. були надані після ухвалення судового рішення. Заяву про вказні витрати представник позивача в судовому засіданні не зробив.

Тому суд відмовляє у стягненні витрат у розмірі 3500 грн. відповідно до квитанції до прибуткового касвого ордеру № 2 від 25.01.2024 року.

Оцінюючи з метою розподілу судових витрат надані сторонами докази за критеріями, визначеними у ч. 4 ст. 137 ЦПІК України, зважаючи на відмову у задоволенні вимог позову, враховуючи складність справи, кількість та якість поданих представниками відповідачів у справі заяв, кількість проведених судових засідань, у яких брав участь адвокат, який є представником відповідача, суд вважає, що вартість наданих відповідачу послуг з правничої допомоги у цій справі є співмірною зі складністю цієї справи, ціною позову, обсягом наданих її адвокатом послуг та виконаних робіт, кількістю підготовлених адвокатом процесуальних документів, кількістю засідань, у яких взяв участь представник відповідача, тому витрати, які вже фактично поніс відповідачка у розмірі 10 000 гривень, підлягають розподілу, і суд присуджує відповідачу як стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Керуючись нормами п. 12 ч. 3 ст. 2, ст. 133, 137, 141, 246, 258-261, 270, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Гаражно-будівельного кооперативу "Зірочка-1" витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий:

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud2316/.