Ухвала суду № 135517988, 07.04.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/330/26

номер провадження 2/695/1400/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 11.02.2026 року відкрито провадження у даній цивільній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено дату судового засідання по розгляду справи по суті.

Учасники справи у судове засідання не прибули. Представник позивача Омельяненко Роман русланович направив до суду заяву про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору в зв`язку з добровільним врегулюванням спору, просив проводити судове засідання за відсутності сторони позивача та повернути позивачу судовий збір, сплачений при подачі позову.

Суд, вирішуючи клопотання про закриття провадження по справі, встановив наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ...відсутній предмет спору.

Так у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 404/251/17 міститься висновок про те, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

За таких обставин, оскільки на сьогодні предмет спору відсутній, у суду виникли підстави для застосування вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та закриття провадження у даній справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, що відповідатиме правовим позиціям Верховного Суду, які висловлені у постанові Об`єднаної Палати КЦС ВС по справі № 638/3792/20 від 20.09.2021 року.

Таким чином суд погоджується з доводами представника позивача та вважає, що дійсно предмет спору відсутній, оскільки відбулось мирне врегулювання заявлених вимог, а тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, вважає за можливе закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Щодо повернення судового збору суд зазначає про наступне. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі закрито за відсутністю предмета спору, то за таких обставин необхідно повернути позивачу сплачену суму судового збору відповідно до платіжної інструкції № НА00004511 від 22.01.2026 року.

На підставі зазначеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору. У порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики, повернути ТОВ «Споживчий центр» сплачену суму судового збору 2662.40 грн відповідно до платіжної інструкції № НА00004511 від 22.01.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Середа Л.В.