Ухвала суду № 135517973, 01.04.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/5500/25

номер провадження 4-с/695/4/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Демченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ", заінтересована особа: ОСОБА_1 , на дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби ЗОЛОТОНІСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ Олени Зеленюк,

в с т а н о в и в:

ТОВ "ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ" звернулося до суду з скаргою на дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби ЗОЛОТОНІСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ Олени Зеленюк. Свої вимоги мотивує тим, що 15.01.2026 ТОВ "ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ" до ЗОЛОТОНІСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ направлена заява про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі №695/5500/25 від 17.12.2025, що набрав законної сили 12.01.2025. 27 січня 2025 року представником стягувача отримано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22.01.2026, яке винесене на підставі п. б ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VII. В обгрунтування повідомлення про повернення виконавчого документу зазначено: «у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов?язок чи право стягнення є солідарним», проте не зазначено, що саме з цього переліку недотримано у повернутому виконавчому документі. Судовий наказ Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі №695/5500/25 від 17.12.2025, який набрав законної сили 12.01.2025 відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 Закону № 1404, оскільки містить назву і дату видачі документа, найменування органу, прізвище, ім?я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала, дату прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ, повне найменування стягувача та прізвище, ім?я та по батькові боржника, місцезнаходження стягувача та адресу місця проживання чи перебування боржника, дата народження боржника, резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, дату набрання рішенням законної сили та строк пред?явлення рішення до виконання. Також, виконавчий документ відповідає вимогам ч. 2 ст. 4 Закону № 1404, а саме: рішення, на підставі якого виконавчий документ було видано, ухвалено на користь одного позивача та проти одного відповідача, за таким документом передбачено стягнення коштів (одна дія). Вчинення кількох дій у виконавчому документі означає, що резолютивна частина судового рішення зобов?язує боржника виконати не одну, а декілька різних вимог (наприклад, звільнити приміщення, виплатити кошти та передати майно). У такому документі чітко визначається, в якій саме частині необхідно виконати рішення, або зазначається солідарний обов?язок, натомість судовий наказ містить вимоги однотипного характеру, а саме: стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних втрат, 3% річних, витрат з припинення електроживлення, витрат зі сплати судового збору. Підстави, на які посилається виконавець, повертаючи виконавчий документ без прийняття до виконання є такими, що не відповідають дійсності.

Враховуючи викладене вище, ТОВ "ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ" просить: визнати дії старшого державного виконавця ЗОЛОТОНІСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ Олени Зеленюк щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання неправомірними; скасувати повідомлення старшого державного виконавця ЗОЛОТОНІСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ Олени Зеленюк про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 22.01.2026; зобов?язати державного виконавця ЗОЛОТОНІСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ Олену Зеленюк прийняти до виконання судовий наказ Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі №695/5500/25 від 17.12.2025, який набрав законної сили 12.01.2025.

16 лютого 2026 року до суду надійшли пояснення ЗОЛОТОНІСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ по скарзі на дії державного виконавці, у яких зазначено, що повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відбулося на законних підставах виходячи з наступного. Звертаючись із заявою про примусове виконання рішення стягувач зазначив два рахунки для перерахування заборгованості: окремо рахунок для зарахування коштів по заборгованості за електричну енергію (АТ «Ощадбанк») та окремо рахунок для зарахування коштів по заборгованості зі сплати судового збору, інфляційних витрат, відсотків річних та витрат на здійснення робіт з припинення електроживлення (АБ «Укргазбанк»). Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, стягувач не обмежений в тому, щоб зазначати декілька своїх рахунків для зарахування коштів, тим паче, у виконавчому документі (у даному випадку - судовому наказі) визначено окремі частини загальної суми заборгованості. У той же час, відповідно до розділу ІІІ п. 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, де зазначено вимоги до заяви про примусове виконання рішення, серед іншого, стягувач повинен зазначити спосіб перерахування стягнутих з боржника грошових сум (у разі виконання рішення про стягнення коштів). Однак у заяві стягувач не зазначив спосіб перерахування стягнутих із боржника грошових сум, зокрема черговість їх зарахування, а саме: на який рахунок має здійснюватися перерахування суми заборгованості в першу чергу або чи повинно таке перерахування здійснюватися рівними частинами. Автоматизована система виконавчого провадження не передбачає технічної можливості стягнення одночасно суми боргу на два різні рахунки, технічно можливо лише спочатку провести стягнення на один рахунок стягувача, а потім на інший, що може тривати довгий період часу, якщо сума заборгованості стягнена частково. Державний виконавець зобов?язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Жодною нормою Закону України «Про виконавче провадження» чи іншим законодавчим актом, державний виконавець не наділений дискреційними повноваженнями щодо визначення «пріоритетності» рахунків, якщо стягувач сам її не встановив. Враховуючи викладене вище, державний виконавець не має права на власний розсуд визначати, на який рахунок кошти підлягають зарахуванню в першу чергу, а на який - у подальшому. Зазначені дії можуть розцінюватися як вихід за межі наданих повноважень та порушення вимог чинного законодавства. Враховуючи викладене вище, ЗОЛОТОНІСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ просив скаргу ТОВ "ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ" залишити без задоволення.

18 лютого 2026 року до суду надійшли заперечення ТОВ "ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ" на пояснення по скарзі на дії державного виконавці, у яких зазначено, що спосіб стягнення заборгованості з боржника визначається у виконавчому документі, а не в заяві про відкриття виконавчого провадження. Крім того, у ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено порядок виплати стягнутих грошових коштів, відповідно до якого грошові кошти стягнуті з боржника зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, а вже потім стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем «рахунки», що повністю спростовує доводи виконавчої служби.

У судове засідання представник ТОВ "ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ" не з`явився. Подали до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника. Заявлені вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник ЗОЛОТОНІСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ у судове засідання не з`явився. У матеріалах справи є заява про розгляд справи без участі представника. Заперечують проти задоволення скарги.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явилася. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судовим наказом Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.12.2025 у справі №695/5500/25 стягнуто з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ»: заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.11.2021 по 31.03.2024 у сумі 4565,76 грн.; інфляційні втрати у сумі 802,73 грн.; 3% річних у сумі 238,55 грн.; витрати на здійснення робіт з припинення електроживлення у сумі 982,69 грн..; витрати зі сплати судового збору у сумі 302,80 грн. Загальна сума заборгованості становить 6892,53 грн.

Відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2026 зазначений судовий наказ було пред`явлено до виконання до ЗОЛОТОНІСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ.

Згідно повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 22.01.2026 старшим державним виконавцем ЗОЛОТОНІСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ Оленою Зеленюк розглянуто заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження та зазначено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначається один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

За цих підстав, керуючись ч. 2 ст. 4 та п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» головний державний виконавець повернула виконавчий документ без прийняття до виконання.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тлумачення цих норм дозволяє дійти висновку про те, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі за текстом також - Закон № 1404-VIII), рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом в щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок/електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банках, небанківських надавачах платіжних послуг для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Частиною п`ятою вказаної статті визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно п. 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) ця Інструкція визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (виконавчих документів), що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню.

Заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.

Згідно пункту 3 розділу ІІІ Інструкції від 02.04.2012 № 512/5 у заяві про примусове виконання рішення зазначаються такі відомості: назва і дата видачі виконавчого документа; прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові стягувача; дата народження та адреса місця проживання чи перебування стягувача; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) стягувача; номер телефону стягувача; унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (далі - УНЗР) стягувача - фізичної особи (за наявності); спосіб перерахування стягнутих з боржника грошових сум (у разі виконання рішення про стягнення коштів); реквізити рахунку, відкритого у банку або іншій фінансовій установі, небанківського надавача платіжних послуг, для отримання стягнутих з боржника грошових сум (за наявності); відомості про часткове виконання рішення боржником.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (УНЗР, рахунок/електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо).

Згідно пункту 4 розділу ІІІ Інструкції від 02.04.2012 № 512/5 виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Пунктом 13 Розділу VIII вказаної вище Інструкції визначено, що розподіл стягнутих з боржника грошових сум здійснюється в порядку, визначеному статтею 45 Закону. Виплата стягнутих грошових коштів (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем в порядку, визначеному статтею 47 Закону, а також з урахуванням строків вчинення виконавчих дій, визначених у додатку до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1126/29256.

Суд встановив, що у повідомленні про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, старший державний виконавець керувалася саме ч. 2 ст. 4 та п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи інформацію, яка наведена у заяві про відкриття виконавчого провадження та судовому наказу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі №695/5500/25 від 17.12.2025, суд дійшов до висновку, що у вказаних документах наявна вся необхідна інформація для відкриття виконавчого провадження.

Перелік вимог до заяви стягувача чітко визначений у вказаній вище ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з цією статтею, стягувач у заяві має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника, та зобов`язаний вказати реквізити рахунку, на який мають бути перераховані кошти. Жодна норма закону не вимагає від стягувача зазначати «спосіб» або «черговість» перерахування сум (що за чим стягувати), якщо у виконавчому листі зазначено кілька складових боргу.

ТОВ "ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ" виконав вимоги закону, надавши реквізити для перерахування коштів.

Вимоги до виконавчого листа встановлені у вказаній вище ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». У листі мають бути зазначені: назва документа, дата видачі, резолютивна частина рішення (суми), дата набрання чинності, дані про сторони.

Суд встановив, що судовий наказ Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі №695/5500/25 від 17.12.2025 відповідає цим вимогам. Якщо суд у рішенні вказав стягнути різні суми (борг та судовий збір), виконавець зобов`язаний прийняти документ.

Відсутність «черговості» виконання цих сум у самому листі не є підставою для його повернення за ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Визначення черговості задоволення вимог у межах одного виконавчого провадження є внутрішньою процедурою розподілу коштів, яку виконавець здійснює самостійно на стадії розподілу стягнутих сум (ст. 45 Закону та п. 13 Розділу VIІ Інструкції).

Такої підстави, як «не зазначення черговості виконання різних вимог одного рішення» або «технічна неможливість системи АСВП», у Законі не існує та ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» такої підстави не передбачає.

Відтак, державний виконавець порушив вимоги ст. 18 Закону «Про виконавче провадження», яка зобов`язує його вживати заходів примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі. Повернення документа з надуманих підстав є незаконною відмовою у здійсненні правосуддя на стадії виконання судового рішення.

Суд зазначає, що державний виконавець, як і будь-який інший суб`єкт реалізації правосуддя, повинен уникати надмірного формалізму у своїй діяльності, оскільки це може призвести до порушення права на справедливий судовий захист та обмеження доступу до правосуддя.

Оскільки подана представником стягувача заява про відкриття виконавчого провадження та судовий наказ Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі №695/5500/25 від 17.12.2025 дають державному виконавцю можливість для ідентифікації стягувача та боржника, винесене повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є неправомірним.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання державного виконавця прийняти до виконання судовий наказ Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі №695/5500/25 від 17.12.2025, який набрав законної сили 12.01.2025, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд зобов`язує виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Оскільки судовим розглядом встановлено незаконність повернення виконавчого документа, належним способом захисту прав стягувача в даному випадку є зобов`язання виконавця повторно розглянути заяву про примусове виконання рішення з урахуванням висновків суду, викладених у цій ухвалі. Такий підхід узгоджується з принципом розподілу повноважень, згідно з яким суд не може підміняти собою орган державної виконавчої служби та перебирати на себе його дискреційні повноваження щодо процедурних стадій відкриття виконавчого провадження, проте зобов`язаний забезпечити відновлення законності на стадії виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 263, 447-551 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ", заінтересована особа: ОСОБА_1 , на дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби ЗОЛОТОНІСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ Олени Зеленюк задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця ЗОЛОТОНІСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ Олени Зеленюк щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання неправомірними.

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця ЗОЛОТОНІСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ Олени Зеленюк про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 22.01.2026.

Зобов`язати ЗОЛОТОНІСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ усунути порушення прав заявника шляхом повторного розгляду заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ" про примусове виконання судового наказу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.12.2025 у справі №695/5500/25, який набрав законної сили 12.01.2025.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 06.04.2026.

Суддя: К.М. Ушакова