Ухвала суду № 135516792, 07.04.2026, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 564/3994/25

номер провадження 1-кс/558/4/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2026 року селище Демидівка

Дубенського району

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , який здійснює розгляд кримінального провадження № 62024000000000755 від 07.08.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

захисники обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Демидівського районного суду Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 62024000000000755 від 07.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

06.04.2026 року до Демидівського районного суду Рівненської області надійшла письмова заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , який здійснює розгляд даного кримінального провадження на підставі ст. 75 КПК України, з огляду на наявність обставин, які викликають обгрунтовані сумніви у його неупередженості та безсторонності при розгляді даного кримінальногот провадження.

Свою заяву захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 мотивує тим, що суддею в підготовчому судовому засіданні було винесено ухвалу від 27.03.2026, якою було задоволено клопотання прокурора, яке не відповідало вимогам закону. Крім того, в тексті ухвали мало місце висловлення попереднього висновку про винуватість обвинуваченого. Суд також в підготовчому судовому засіданні відмовив у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, що свідчить про упереджене ставлення судді до обвинуваченого ОСОБА_3 . Наведені в сукупності обставини - задоволення незаконного клопотання прокурора, висловлення в ухвалі про запобіжний захід попереднього висновку про винуватість обвинуваченого, відмова у зміні запобіжного заходу всупереч наявним підставам, на думку захисника, формує об`єктивно обгрунтовані сумніви у безсторонності судді ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадження, що є порушенням права на справедливий суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні з розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 захисники обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_4 просили суд задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 з підстав викладених в заяві про відвід судді. Крім того, додатково пояснили, що інших висловлювань зі сторони головуючого судді ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання з розгляду даного кримінального провадження, які б свідчили про його упередженість чи наперід сформовану думку про винуватість ОСОБА_3 не було, крім тих, що викладені ним в ухвалі від 27 березня 2026 року. В даній ухвалі було роз`яснено порядок апеляційного оскарження даної ухвали. Ними подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 27 березня 2026 року, в якій також наведено вказані мотиви, що і в заяві про відвід судді, які на думку захисників, стануть підставою для скасування вказаної ухвали.

Прокурор ОСОБА_6 просив суд відмовити в задоволенні даної заяви про відвід судді. Суду пояснив, що дана заява є повністю не обгрунтованою. В заяві викладені суб`єктивні висновки захисників щодо поведінки судді ОСОБА_5 . Суддя в підготовчому судовому засіданні прийняв процесуальні рішення відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Ухвала суду від 27 березня 2026 року є законною. В підготовчому судовому засіданні судом не досліджувалися докази кримінального провадження. Суддею не було допущено висловлювань щодо винуватості чи невинуватості обвинуваченого ОСОБА_3 , а також відсутні будь-які докази упередженості судді в розгляді даного кримінального провадження. Крім того, головуючому судді на початку підготовчого судового засідання учасниками не було заявлено відвід при роз`ясненні їм права відводу. Підставою написання заяви про відвід судді стало прийняття суддею процесуального рішення, яке оскаржене в апеляційному порядку захисниками обвинуваченого.

Інші учасники кримінального провадження на розгляд заяви про відвід судді не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Головуючий у справі суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутність та прийняття рішення у відповідності до чинного законодавства України.

Заслухавши позицію учасників кримінального провадження, перевіривши доводи та мотиви поданої зави, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Перелік підстав для відводу судді визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід судді має бути вмотивованим. В заяві сторона, що заявила відвід має навести докази упередженості судді. Просто сумніви сторони не є автоматичною підставою для відводу.

Практика Верховного Суду щодо відводу судді базується на принципах об`єктивної безсторонності: відвід задовільняється лише за наявності обгрунтованих сумнівів у неупередженості, а не через незгоду з процесуальним рішенням.

При розгляді заяви про відвід, суддя не має повноважень щодо розгляду кримінального провадження або перевірки рішень, прийнятих головуючим суддею під час розгляду кримінального провадження, розгляду заявлених клопотань, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь судді, якому заявлено відвід в певному судовому процесі. Перевірка дотримання судом, який розглядає справу, законності прийняття процесуальних рішень належить виключно до повноважень суду апеляційної та касаційної інстанцій.

Наведені захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 в заяві про відвід підстави відводу, свідчать саме про їх незгоду з процесуальним рішенням судді, а саме ухвали суду від 27 березня 2026 року, яка ними оскаржена в апеляційному порядку, що не може бути визнано обгрунтованою підставою для відводу судді.

Під час розгляду даної заяви про відвід, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, судом не встановлено жодних підстав вважати, що в діях судді ОСОБА_5 мали місце прояви упередженності чи безсторонності в розгляді даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 , який здійснює розгляд кримінального провадження № 62024000000000755 від 07.08.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбчаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8