Рішення № 135516239, 07.04.2026, Козельщинський районний суд Полтавської області

Справа № 533/441/25

Провадження № 2/533/12/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Заворотної К.Ю., Кругловецького Ю.В.,

представниці позивача - адвоката Дятлової М.В.,

відповідачки - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Дмитренка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявоюАкціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за недовраховану електричну енергію внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,

УСТАНОВИВ:

02 червня 2025 року позивач Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області зі позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 , у якій просив суд стягнути з відповідачки вартість недоврахованої електричної енергії внаслідок порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 31309,70 грн та понесені судові витрати у розмірі 3028,00 гривень.

Процесуальні дії та рішення у справі

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 03 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків (а.с. 37-38).

Позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом (а.с. 41-46).

Ухвалою суду від 18 червня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 12 серпня 2025 року (а.с. 48-50).

17.07.2025 представником відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Дмитренком Олександром Сергійовичем через підсистему «Електронний суд» подано заяву про вступ у справу як представника (а.с. 78).

18 липня 2025 року від представника відповідачки - адвоката Дмитренка О.С. надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 55-59).

У судовому засіданні 12.08.2025 представниця позивача - адвокат Дятлова М.В. позовні вимоги підтримала, просила їх задовільнити. Надала пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Дмитренко О.С. проти задоволення позовних вимог заперечували з підстав, аналогічних тим, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Розгляд справи неодноразово відкладався за ініціативою сторін, а також у зв`язку з неявкою свідків.

Справу розглянуто 02.04.2026 за участю представників сторін та відповідачки.

02.04.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення. Ухвалення та проголошення рішення суду відкладено до 07.04.2026 до 16.00 години. Рішення суду ухвалено, складено та підписано суддею 07.04.2026. Рішення суду не проголошувалося у зв`язку з неявкою учасників справи на оголошення.

Аргументи сторін

Позиція позивача (а.с. 5-8, 119-120, 154)

З 01.01.2019 АТ «Полтаваобленерго» є оператором системи розподілу електричної енергії та не надає послуги за постачання електричної енергії.

АТ «Полтаваобленерго» здійснювало розподіл електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за особовим рахунком № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я нині померлої ОСОБА_2 . Після прийняття спадщини відповідачка ОСОБА_1 до оператора системи розподілу зі заявою про переоформлення особового рахунку не зверталася. Однак шляхом споживання електричної енергії приєдналися до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

08 січня 2025 року уповноваженими представниками Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» за вказаною адресою було виявлено порушення п. 2.3.4, пп. 3 п. 8.2.4 ПРРЕЕ, а саме: відсутність засобів обліку електричної енергії - лічильник електричної енергії демонтований без дозволу оператора системи розподілу.

За фактом виявленого правопорушення у присутності відповідачки, на виконання вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ був складений Акт № 016852 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії з дотриманням вимог ПРРЕЕ. Відповідачці було продемонстровано виявлене правопорушення та вона поставила свій підпис в Акті.

За ствердженням позивача, відповідачку було запрошено прийняти участь у засіданні комісії по розгляду актів про порушення, яке відбувалось 26 лютого 2025 року у приміщенні Козельщинської дільниці. Відповідачка на засідання комісії не з`явилася. Засідання комісії було проведено без участі відповідачки. На підставі акту та відповідно до р. 8.4 ПРРЕЕ виконано розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, яка склала 2729 кВт/год на суму 31309,70 грн.

Копію протоколу засідання, розрахунок обсягу та вартості електроенергії та рахунок на дану суму, за ствердженням позивача, було направлено на адресу відповідачки засобами поштового зв`язку, та які вона отримала 12.03.2025.

Відповідачка повинна була сплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. На даний час вартість необлікованої електричної енергії відповідачкою не відшкодовано. Разом з цим відповідачка не надала позивачу будь-яких доказів оскарження рішення комісії, що є правовою підставою для Оператора системи розподілу звернутися за примусовим стягненням до суду.

При нормативному обґрунтуванні позову позивач посилався на статті 16, 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, Закон України «Про ринок електричної енергії», Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312.

У додаткових поясненнях позивач стверджував, що за відповідачкою ОСОБА_1 04.12.2020 зареєстровано право власності на житловий будинок, де виявлено було порушення, на підставі свідоцтва про право на спадщину. Отже, на думку позивача, ОСОБА_1 приєдналася до умов договору шляхом споживання електричної енергії. Відповідно до акту виконаних робіт від 08.08.2022 на фасаді будинку було встановлено засіб обліку електричної енергії зав. № 10038038 з показами - 311. Згідно з витягом з програмного комплексу обліку побітових споживачів 12.09.2024 контролером ОСОБА_3 проведено зняття контрольних показів із засобу обліку електричної енергії, які занесені нею до електронної системи, - 360. Наведене, на думку позивача, підтверджує факт споживання електричної енергії у період з 08.08.2022 по 12.09.2024 та приєднання до умов договору, а також про наявність лічильника майже через рік після пожежі та спростування доводів відповідачки.

Станом на день проведення перевірки 08.01.2025 ззовні будинок не має завданих вогнем пошкоджень, а отже відсутність лічильника не є наслідком дії форс-мажорних обставин. Акт про пожежу не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за порушення ПРРЕЕ. Сам факт відсутності (втрати, пошкодження) засобів обліку, які споживачем взято на зберігання, та неповідомлення завчасно у письмовій формі оператора системи розподілу про такий факт, є підставою для складення акту про порушення ПРРЕЕ та нарахування обсягу не облікованої електричної енергії. Відповідачкою не надано доказів повідомлення АТ «Полтаваобленерго» про настання обставин непереборної сили та неможливості виконання зобов`язання через настання таких обставин. Відповідачкою не надано довідку, видану Торгово-промисловою палатою України, на підтвердження настання подій, що відносяться до форс-мажорних.

Позивач стверджував, що 09.10.2023 до Козельщинської дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» виклик про необхідність відключення від електричної мережі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не надходив. У цей день дії по відключенню будинку за вказаною адресою працівниками товариства не проводилися. У період з 09.10.2025 по 08.01.2025 за вказаною адресою демонтаж приладу обліку електричної енергії уповноваженими представниками АТ «Полтаваобленерго» не здійснювався. Повідомити персональний склад бригади неможливо, оскільки не проводилися будь-які роботи по відключенню електричної енергії з демонтажу засобу обліку. Ведення журналу абонентських пошкоджень у Козельщинській дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» не здійснюється.

Представниця позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. Надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Позиція відповідача (а.с. 55-59)

Відповідачка ОСОБА_1 з пред`явленим позовом не погодилася.

Представником відповідачки - адвокатом Дмитренком Олександром Сергійовичем було подано відзив на позовному заяву, у якому він просив відмовити АТ «Полтаваобленерго» у задоволені позову до ОСОБА_1 у повному обсязі.

У відзиві представник відповідачки зазначав, що відповідачка не є на даний час та ніколи не була раніше споживачем електричної енергії за вказаною вище адресою. ОСОБА_1 не проживала та не проживає у даному житловому будинку, ніяких належних їй побутових приладів, обладнання чи будь-яких інших електроустановок у тому будинку вона не має, електроенергію у будинку жодним чином ніколи не використовувала.

Житловий будинок АДРЕСА_1 , належав її померлій матері - ОСОБА_4 .

Після смерті матері, прийнявши спадщину, відповідачка не оформляла належним чином своїх спадкових прав на будинок та не отримувала свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона мала намір відразу його продати, а отримати свідоцтво про право на спадщину та укласти договір купівлі-продажу житлового будинку вона планувала в один день.

Знайшовши потенційного покупця на вказаний будинок, вона з ним домовилася про оплату вартості будинку рівними частинами протягом 12 місяців за умови його проживання у будинку після сплати першого внеску погодженої вартості житла. 3 вересня 2023 року ОСОБА_5 почав постійно проживати у вказаному будинку.

09 жовтня 2023 року о 07 год 20 хв виникла пожежа у житловому будинку. На момент виникнення пожежі у будинку проживав ОСОБА_5 .

Представник відповідачки зазначав, що згідно з актом про пожежу, складеним комісією Кременчуцького РУ ГУ ДСНС України у Полтавській області 09.10.2023, причиною пожежі стали пустощі дітей з вогнем.

Подальшою перевіркою поліції було встановлено, що пожежу спричинили діти ОСОБА_6 , які разом з їх матір`ю перебували того дня у будинку.

Зі своєї сторони ОСОБА_5 визнав свою вину у спричинені пожежі та зобов`язався у добровільному порядку відшкодувати вартість спричинених збитків.

20 травня 2024 року рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області по справі № 533/1155/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, задоволено повністю.

Представник відповідачки стверджував, що 09 жовтня 2023 року, прибувши на місце гасіння пожежі, співробітники ДСНС викликали також чергову оперативно-виїзну бригаду АТ «Полтаваобленерго» з метою відключення будинку від лінії електропостачання. Того ж дня, після закінчення гасіння пожежі, електромонтери АТ «Полтаваобленерго» самостійно демонтували прилад обліку електроенергії та залишили на стіні будинку ізольований ввідний кабель, від`єднаний від внутрішньобудинкової мережі. Однак, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебувала в шоковому стані, вона не проконтролювала, чи було складено працівниками АТ «Полтаваобленерго» відповідний акт демонтажу приладу обліку електроенергії.

На даний час даний будинок майже повністю знищений пожежею та непридатний до життя, у ньому ніхто не проживає та жодного споживання електроенергії не здійснюється.

Представник відповідачки звертав увагу суду на те, що, на його думку, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що саме ОСОБА_1 була споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , й, що саме її дії призвели до порушення ПРРЕЕ та завдання шкоди позивачу. Наведені позивачем у позовній заяві доводи є надуманими, безпідставними, непідтвердженими належними й допустимими доказами, а тому позов є необґрунтований та безпідставний.

При нормативному обґрунтуванні відзиву відповідачка посилалася на статті 614, 617, 626, 627, 628, 638, 1166 Цивільного кодексу України, статті 13, 81, 89 Цивільного процесуального кодексу України, Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312.

Відповідачка та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог АТ «Полтаваобленерго».

Фактичні обставини встановлені судом

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 428652401 від 27.05.2025) відповідачка ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, кадастровий номер 5322085001:01:001:0146, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13). Така ж інформація підтверджується відповіддю з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.08.2025 № 1704949, отриманою за запит судді (а.с. 131-132).

Згідно з довідкою виконавчого комітету Козельщинської селищної ради від 14.01.2025 № 02-23/4 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який до дня смерті належав ОСОБА_2 , ніхто не проживає, але в ньому зареєстровані її донька ОСОБА_1 , яка являється правонаступником, зять ОСОБА_7 та внук ОСОБА_8 (а.с. 45).

З витягу з програмного комплексу обліку побутових споживачів АТ «Полтаваобленерго» вбачається, що особовий рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) відкритий на ім`я ОСОБА_2 , заборгованість перед позивачем становить 31309,70 грн. Договір не переоформлений. Відключений 08.01.2025. покази лічильника (360) не змінювалися з 01.08.2024 по останню дату дублювання показників - 01.11.2024. (а.с.27).

Відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 16.11.2018 № 1442 АТ «Полтаваобленерго» отримано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності (https://www.nerc.gov.ua/acts/pro-vidachu-pat-poltavaoblenergo-litsenzii-z-rozpodilu-elektrichnoi-energii-ta-anulyuvannya-litsenziy-z-peredachi-elektrichnoi-energii-mistsevimi-lokalnimi-elektrichnimi-merezha-616da79a6c485). Починаючи з 01.01.2019 АТ «Полтаваобленерго» надає споживачам послуги з розподілу електричної енергії на підставі публічного договору приєднання, який було розміщено на офіційному сайті в мережі Інтернет та встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам. Цей Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно зі заявою-приєднання.

У додатку 3 Правил роздрібного ринку електричної енергії викладено типовий договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

Умови даного публічного договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312, та є однаковими для всіх споживачів.

Згідно з п. 6.2 договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії споживач зобов`язується, окрім іншого: виконувати умови цього Договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; невідкладно повідомляти оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Відповідно до пп. 4-7 п. 7.1 типового договору оператор системи має право, окрім іншого, обмежувати або припиняти розподіл (передачу) електричної енергії споживачу у випадках та в порядку, передбачених ПРРЕЕ (п. 4); вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією (п. 5); контролювати додержання споживачем вимог ПРРЕЕ (п. 6); складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору та порушення вимог законодавства України в електроенергії (п. 7).

У разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач сплачує оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ (п. 8.6 договору).

Споживач не несе відповідальність перед оператором системи відповідно до підпунктів 8.5 та 8.6 цієї глави договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини оператора системи або внаслідок дії обставин непереборної сили (п. 8.7 договору).

Згідно з п. 9.1 типового договору сторони не несуть відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов`язань за цим договором, якщо воно є результатом дії обставин непереборної сили, що перешкоджають виконанню договірних зобов`язань у цілому або частково. Наявність обставин непереборної сили підтверджується відповідною довідкою, виданою Торгово-промисловою палатою України. Строк виконання зобов`язань за цим Договором у такому разі відкладається на строк дії обставин непереборної сили.

Відповідно до акту про порушення від 08.01.2025 № 016852 (надалі - акт про порушення або акт) (а.с. 42) 08.01.2025 працівниками Козельщинської дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» за участю іншої особи, яка допустила працівників оператора системи на об`єкт споживача, - ОСОБА_1 встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , порушено п. 8.2.4, підпункт 3 п. 8.4.2, ПРРЕЕ- відсутність засобів обліку електричної енергії - лічильник електричної енергії демонтований без дозволу оператора системи розподілу.

У п. 5 акту про порушення зазначено перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі та режим роботи: споживач відмовився від вимірювання струму …..

У п. 7 акту зазначено, що схема обліку електричної енергії не відновлена.

У п. 9 акту про порушення (зазначені заходи, які були вжиті або які необхідно вжити для усунення порушення: демонтувати відповідні провода.

Дата та час проведення комісії оператора системи з розгляду акту у самому акті у відповідній графі (п. 11) не зазначені.

Акт про порушення було складено за участю іншої особи, яка допустила працівників оператора системи на об`єкт споживача, - ОСОБА_1 , у присутності свідка - старости Хорішківського старостинського округу ОСОБА_9 .

У самому акті зазначено, що до нього додаються: схема електроживлення; фото та відео на вбудовану камеру мобільного телефону Samsung A-50.

На ауді -, фото- відеозаписі зафіксовано факт відсутності засобу обліку електричної енергії (а.с. 28).

Відповідно до акту виконаних робіт з технічної перевірки, заміни, збереження пломб розрахункового засобу обліку від 08.08.2022 (а.с. 44) у результаті перевірки за особовим рахунком № НОМЕР_1 у результаті перевірки відхилень від вимог улаштування не виявлено.

У додатку до акту про порушення від 08.01.2025 № 016852 наведено схему електроспоживання споживача (а.с. 43).

Запрошення на засідання комісії по розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії направлялось засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с. 18- 20, 46).

Відповідно до роздруківки трекінгу зі сайту АТ «Укрпошта» поштове відправлення поштове відправлення вручено одержувачу (а.с.21).

Відповідно до протоколу № 016852 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 26.02.2025 (надалі - Протокол) (а.с. 23) комісією встановлено, що споживач на об`єкті: житловий будинок АДРЕСА_1 , ЕІС 62Z1806632712911, порушив Правила роздрібного ринку електричної енергії: п. 8.2.4, підпункт 8.4.2 - відсутність засобів вимірювальної техніки - лічильник електроенергії демонтовано без дозволу оператора системи. Дозволена потужність 5,0 кВт. Час роботи струмоприймачів протягом доби 24 години. Дата останнього контрольного огляду точки обліку - 12.09.2024, дата останньої технічної перевірки точки обліку 08.08.2022. Лічильник № 10038308 (відсутній) тип СОЄ-1.02/2 КТ (відсутній). Місце встановлення фасад.

Комісією прийнято рішення провести нарахування за період 118 днів з 12.09.2024 по 08.01.2025 згідно з пунктом 8.4.11 та за формулою № 5 глави 8.4 ПРРЕЕ «Визначення обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ», всього підлягає до сплати за необліковану активну електроенергію 31309 гривень 70 копійок.

У протоколі (а.с. 23 на звороті) міститься застереження про обов`язок споживача оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Відповідно до розрахунку обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, від 07.02.2024 по акту від 08.01.2025 № 016852 ОСОБА_1 , яка є представником споживача ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , проведено нарахування обсягу і вартості необлікованої електроенергії за період з 12.09.2024 по 08.01.2025 (а.с. 22).

Нарахування проведено за 118 днів згідно зі тарифами, які діяли на відповідні періоди (від 8,31 грн до 10,31 грн за 1 кВт/год). Всього нараховано 2729,00 кВт*год на суму 31309,70 грн (а.с. 22).

Розрахунок вартості необлікованої електроенергії зі сторони відповідачки не оспорювався.

Відповідно до супровідного листа № 14.1.5/1264 від 26.02.2025 позивачем було направлено на адресу відповідачки документи по акту про порушення (протокол розгляду акту про порушення, розрахунок по акту та рахунок на оплату по акту) (а.с.24), які було направлено засобами поштового зв`язку (а.с.25) та отримано відповідачкою 12.03.2025, про що свідчить роздруківка трекінгу зі сайту Укрпошта (а.с. 26).

З облікової картки погосподарського обліку на 2011-2015 роки вбачається, що головою домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , а відповідачка ОСОБА_1 (дочка) є членом домогосподарства (а.с. 63-66).

Згідно з випискою з погосподарської книги с. Хорішки Кременчуцького району Полтавської області за 2011-2015 роки відповідальним користувачем домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 (померла) (а.с. 67).

Відповідно до довідки виконавчого комітету Козельщинської селищної ради від 23.11.2023 під особовим рахунком НОМЕР_3 значиться житловий будинок, який до дня смерті належав ОСОБА_2 . Розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 68).

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 17.07.19 (а.с. 101).

З акту про пожежу, складеного 09.10.2023 комісією у складі провідного інспектора ВЗНС Кременчуцького РУ ГУ ДСНС України у Полтавській області Смотрелкіна Олександра Олександровича, власниці ОСОБА_1 , очевидця ОСОБА_10 , вбачається, що 09.10.2023 о 07 годині 08 хвилин у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , виникла пожежа, причина виникнення пожежі (ймовірна) - пустощі дітей з вогнем. В акті зазначено пошкодження, завдані пожежею та знищені речі, у тому числі підлога та оздоблення стін на площі 70 кв.м. (а.с. 69, 107).

Заочним рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 20.05.2024 по справі № 533/1155/23 (а.с.70-73) позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, - задоволено повністю.

Під час судового розгляду справи № 533/1155/23 судом було встановлено, що 09.10.2023 о 07 годині 08 хвилин у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , виникла пожежа. Причина пожежі (ймовірна) - пустощі дітей з вогнем… З довідки від 02.01.2024, виданої Кременчуцьким районним управлінням ГУ ДСНС України в Полтавській області, вбачається, що 09.10.2023 у житловому будинку… виникла пожежа, власниця ОСОБА_1 … Від пожежі знищено: шафу, диван - 2 шт., крісло - 2 шт., пральна машина, ліжко, килими - 2 шт., особисті речі бувші у вжитку, перекриття стелі на площі 10 кв.м, дерев`яна підлога на площі 20 кв.м, оздоблення стін на площі 70 кв.м. Пошкоджено: житловий будинок розміром 5х6 (30 кв.м), оздоблення стін на площі 70 кв.м, перекриття даху на площі 20 кв.м.

Відповідно до довідки Головного управління ДСНС України у Полтавській області (а.с. 123) в Головному управлінні відсутня інформація про виклик рятувальниками оперативної бригади АТ «Полтаваобленерго» та демонтаж засобу обліку електричної енергії.

Відповідно до довідки Кременчуцького районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (а.с. 124 на звороті) 09 жовтня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , виникла пожежа у житловому будинку, власниця ОСОБА_1 . Від пожежі знищені: особисті речі, перекриття стелі на площі 10 м кв., дерев`яна підлога на площі 20 м кв.; оздоблення стін на площі 70 м кв.; житловий будинок розміром 5х6 (30 кв.м ), оздоблення стін - 70 кв. м; перекриття даху на площі 20 кв.м.

В оперативному журналі оперативно-диспетчерської групи Козельщинської дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» виклик чи повідомлення з приводу пожежі 09.10.2023 не зафіксовано (а.с. 125-128).

Свідок ОСОБА_3 (контролер енергонагляду групи формування корисного відпуску Козельщинської дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго») у судовому засіданні 17.12.2025 пояснила, що вона приблизно рік тому назад на роботі дізналася, що на будинку (с. Хорішки, вулиця Котляревського, особовий рахунок Чуприни Раїси) зникли лічильник і ввід до будинку. Коли проводила контрольний огляд, то все було на місці. Доступ до будинку був безперешкодний, все відкрито. Вона заходила сама і знімала покази. Зі слів сусідів у будинку ніхто не проживав. Візуально видно, що будинок горів, вікон не було. Стіни були і криша була. Усередині будинок сильно згорів. Лічильник був на стіні будинку на фасаді. Контрольний огляд проводила приблизно раз на пів року. Показники не змінювалися. При пожежі мають від`єднати ввід від опори та зняти обладнання. ОСОБА_11 ніколи не бачила.

Свідок ОСОБА_12 (інженер групи технічного аудиту Козельщинської дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго») у судовому засіданні 17.12.2025 пояснив, що у той день проводили рейдові заходи, були виявлені порушення і складено акт. Огорожі в домоволодінні не було, лічильника також не було, ввідні провода були під напругою. З`ясували, що абонент не відключався. Сільський голова ОСОБА_9 повідомила, що власниця померла, правонаступницею є дочка ОСОБА_11 . Поїхали до неї. ОСОБА_11 сказала, що нічого не знає. Свідок підтвердив, що наявні були сліди пожежі. Стіна, де мав би бути лічильник, була ціла, не пошкоджена пожежею. ОСОБА_11 нічого про лічильник не повідомляла. ОСОБА_13 ввід був, висів на опорі (вуличній), від опори на стіні будинку. Нічого до нього приєднано не було, він був під напругою. Усередину будинку не заходив, ніякого обладнання не бачив. Ніхто у будинку не проживав. Акт складали у присутності голови села, сама ОСОБА_11 не змогла приїхати на місце події через пожежу, де померла її мати. Після складення акту поїхали до ОСОБА_11 , їй все показали (відео), і вона підписала акт без зауважень. Свідок пояснив, що якби працівники АТ «Полтаваобленерго» демонтували лічильник, то ввід від`єднали би від напруги.

Свідок ОСОБА_14 (контролер групи технічного аудиту Козельщинської дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго») у судовому засіданні 17.12.2025 пояснив, що у той день проводили рейдові заходи, виявили, що відсутній лічильник. Щоб ідентифікувати власника будинку звернулися до старости. Будинок обдивилися, з`ясували, що він після пожежі, двері були відкриті, вікон не було. ОСОБА_11 повідомили про виявлене порушення, продемонстрували їй фото та відео, вона відмовилися їхати до будинку, посилаючись на спогади. Щось говорила про квартирантів. При складанні акту була присутня староста. ОСОБА_1 потім підписала акт без зауважень. На його погляд будівля повністю не згоріла. Підтвердив, що ввід був під напругою. Вони повідомили, щоб його демонтували, тобто відключили. ОСОБА_11 про лічильник нічого не говорила, не повідомляла, що його давно немає. Ввід висів на стіні, був відкушений. Будь-які електроприлади на подвір`ї були відсутні. Будинок усередині згорів.

Свідок ОСОБА_9 (староста Хорішківського старостинського округу) у судовому засіданні 18.02.2026 пояснила, що до неї як до посадової особи звернулися працівники Полтаваобленерго з проханням бути присутньою при огляді будинку. Вона погодилася та поїхала з ними до домоволодіння. За ствердженням свідка - це відбулося десь весною, літом 2024 року. Працівники Полтаваобленерго приїхали до неї та повідомили, що відповідачка не можу бути особисто присутня при огляді, а вони мають проводити огляд з кимось. Будинок по АДРЕСА_1 , належав матері відповідачки - ОСОБА_4 . Працівники Полтаваобленерго пояснили, що будуть оглядати будинок у зв`язку зі відсутністю лічильника. Потім до них долучилася сусідка, яка проживає поряд, - ОСОБА_15 . Вони були присутні коли працівники обленерго обстежували будинок і здійснювали записи. Ніхто з присутніх у будинок не заходив. Всі були ззовні. Свідкові відомо, що пожежа сталася восени (приблизно жовтень) 2023 року. Під час пожежі та після пожежі її там не було. Вона була на місці пожежі пізніше, проїздила та бачила будинок, також заходила усередину. Підтвердила, що у будинку вигоріли двері, вікна, глина обвалилася, будинок весь залитий водою, будинок повністю зруйновано, він став непридатний для проживання, у ньому ніхто більше не проживав. Що саме фіксували працівники обленерго свідок не знала, але підтвердила факт відсутності лічильника. На кабельний ввід, його наявність чи відсутність - свідок не звернула увагу. Бачила на будинку рештки гофри. Прилади, які би могли споживати електроенергію, були відсутні. Як старості їй також невідомо, щоби у будинку хтось проживав після пожежі (безхатченків у селі немає). Свідок стверджувала, що проживання у будинку є неможливим. Будинок має пошкодження як ззовні, так і всередині, всі вікна, двері, покрівля згоріли. Лише короб стоїть. Свідок підтвердила також свій підпис в акті про порушення.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні 18.02.2026 повідомила, що вона є сусідкою, живе через провулок від домоволодіння (щодо якого розглядається справа). Десь 2-3 роки тому їй зателефонувала відповідачка та попросила, щоб вона була присутня, коли працівники обленерго будуть знімати лічильник з будинку. Це було після пожежі. Свідок погодилася. Приїхали електрики, підійшли до місця, де мав би висіти лічильник, а його там вже не було. Вони там щось фотографували, свідок ще трохи побула та пішла. Ще з нею була ОСОБА_9 . Коли була пожежа - свідка не було дома, була у м. Кременчук. Після пожежі бачила, що все вигоріло: стеля впала, обвисла, вікна, двері - все вигоріло, меблі вигоріли, домашні речі також, кровать металева вся покручена. Там проживати взагалі було не було можливо. На наявність вводу опори не звернула увагу. Нікого, хто би там жив, - не бачила (живе поряд), Електроприлади були відсутні. Якщо залізо все було покручено (внаслідок пожежі), то і розетки і проводка також згоріли. Куди подівся лічильник - не знала.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні 18.02.2026 пояснив, що він працює слюсарем АТС АТ «Полтавагаз». У той день поступив виклик про пожежу у с. Хорішки. Вони приїхали, перекрили газопостачання до будинку, встановили глушку і помпу. Потім сиділи в авто і чекали експерта, але так і не дочекалися його. Коли вони приїхали, на місці були поліція, пожежники, багато людей. Чи були працівники Полтаваобленерго - не знав. Пожежі вже не було, було сильне задимленні. Чи був лічильник - не знав. На кабель увагу не звернув. Стояк током не бився. У будинок не заходив. Вікна, двері вигоріли повністю.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні 02.04.2026 повідомив, що він працює командиром відділення 7 Державного пожежно-рятувального посту 2 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Полтавській області. У жовтня 2023 року брав участь у ліквідації пожежі за адресою: вул. Крилова. 4, с. Хорішки. Приїхали на виклик, ліквідували пожежу, поїхали. Як відбувався виклик - не знав. Коли приїхали на пожежу, будинок був підключений до електроенергії. Вони його обезструмили від вводу від криші. Раніше там жили квартиранти до пожежі. Чи був лічильник - не пригадав. Пояснив, що саме працівники ДСНС від`єднали провода від будинку, перекусивши провода. Пам`ятав також, що була поліція, газова служба. Повідомив, що стан будинку після пожежі був повністю нежитловим.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні 02.04.2026 пояснив, що він працює пожежним-рятувальником 1 ДПРП 2 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Полтавській області. 09.10.2023 брав участь у ліквідації пожежі за адресою: АДРЕСА_1 . Пригадував, що після виклику приїхали на пожежу. Все було задимлено сильно. Проклали лінію (пожежний рукав), почали гасити, доставати речі. Кинулися відключати електроенергію від стовпа, але не змогли через захаращення. Тому ножицями просто перерізали біля ближньої точки на зовнішньому вуглі хати та почали далі гасити пожежу. Відрізаний провід впав біля стовпа, там, де вони його кинули. Пізніше приїхало Обленерго та займалося своїми справами. Чи був лічильник - не звернув увагу. Після пожежі будинок був непридатний для проживання людей, на його погляд. Бригаду Обленерго не пам`ятав, бо пройшов значний час.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні 02.04.2026 пояснив, що він працює страшим водієм 7 ДПРП 2 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Полтавській області. Підтвердив, що він брав участь у жовтні 2023 року у ліквідації пожежі за адресою: АДРЕСА_1 . Пам`ятав як приїхали на пожежу. Він біля автомобіля постійно був, тому мало що бачив. На подвір`я не заходив. Були якісь люди - він їх не знав. Там якийсь чоловік проживав. Потім приїхала хазяйка. Бачив, що до будинку два проводи підходило. Хто саме їх від`єднував - не знав. Лічильник на будинку не бачив. Полтаваобленерго приїхали згодом, заходили на подвір`я. Вони з пожежі поїхали раніше, аніж Полтаваобленерго. Пояснив, що ідентифікував працівників Полтаваобленерго за формою. Уважав, що будинок після пожежі був непридатний для проживання.

Застосовані судом норми права

Відповідно до частини першої та другої статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили (частина перша статті 617 ЦК України).

Згідно з ч. 1, п. 2, п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є : недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

У відповідності до п. 1.2.1 глави 1.2 розділу І Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі - ПРРЕЕ), затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП), від 14.03.2018 № 312 (чинними на дату вчинення порушення) на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Згідно з п. 2.3.1 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку.

Відповідно до п. 2.3.4 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Відповідно до пп. 2, 3, 11, 12 п. 5.1.1 глави 5.1 розділу V ПРРЕЕ оператор системи має право:

2) на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи;

3) проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії;

11) контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів;

12) складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики;

14) на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

У пп. 1, пп. 20, п. 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ зазначено, що споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.

Відповідно до підпункту 3 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: 3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

У свою чергу, Кодексом Комерційного обліку передбачено такий порядок пломбування: (5.2.21) уведений в експлуатацію вузол обліку має бути опломбованим та прийнятим до розрахунків за електричну енергію (введеним в облік); (5.2.22) вузол обліку вважається введеним в облік з дати підписання сторонами акта пломбування; (5.2.27) факт проведення технічної перевірки вузла обліку має бути зафіксований в акті технічної перевірки, який повинен, зокрема, містити інформацію про технічні параметри та покази лічильників на момент їх пломбування. Акт технічної перевірки вузла обліку складається у двох примірниках представниками оператора системи у присутності замовника або уповноваженої ним особи та підписується ними. Один примірник акта технічної перевірки передається замовнику; (5.2.28) Факт установлення оператором мережі, ППКО та заінтересованими сторонами пломб, а також індикаторів та їх стан мають бути зафіксовані в акті пломбування, що складається відповідно до вимог цього Кодексу в необхідній кількості примірників представниками оператора мережі у присутності замовника та власника електроустановки, об`єкта або окремого елемента об`єкта, території, приміщення, де встановлюється вузол обліку, або уповноважених ними осіб та підписується ними. По одному примірнику акта пломбування передається замовнику та власнику об`єкта, де встановлений вузол обліку; (5.16.16) Акт пломбування/розпломбування складається в необхідній кількості примірників представниками оператора системи у присутності замовника (учасника ринку/споживача) та власника електроустановки, об`єкта або окремого елемента об`єкта, території, приміщення, де встановлюється/встановлений вузол обліку, або уповноважених ними осіб; (5.16.17) акт пломбування/розпломбування підписується представниками сторін, які брали участь у процедурі пломбування/розпломбування. Кожному підписанту надається по одному примірнику акта пломбування/розпломбування; (5.5.1) власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів); (5.5.2) Відповідальність за збереження і цілісність ЗКО, пломб та індикаторів на ЗКО, установлених у квартирі (будинку) або на об`єкті індивідуального побутового споживача в межах території домогосподарства, покладається на цього побутового споживача.

У відповідності до п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил…

Згідно з п. 8.2.7 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом. Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

У п. 8.4.9 глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ зазначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави, розрахований обсяг споживання необлікованої електричної енергії споживачем протягом розрахункового періоду (місяця) має бути зменшений на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді за точкою (точками) комерційного обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії. В інших випадках розрахований обсяг необлікованої електричної енергії не зменшується.

Підпунктом 1 п. 8.4.8 гл. 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ встановлено, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил):1) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 (у частині пошкодження/відсутності засобів вимірювальної техніки та/або пломб, та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені пломби) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Згідно з п. 5.5.13 гл. 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну електропостачальнику, оператору системи або третім особам, та матеріальні збитки, які викликані: 1) форс-мажорними обставинами (наявність форс-мажорних обставин підтверджується відповідним актом).

Відповідно до ч. 2 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Частиною третьою статті 1223 ЦК України встановлено, що право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням.

Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 1, 3 ст. 1269 ЦК України).

За ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 81 ЦПК України).

За ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення

З матеріалів справи вбачається, що позивачем АТ «Полтаваобленерго» на підставі публічного договору, розробленого відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312, надавалися послуги з розподілу електричної енергії побутовому споживачу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 є спадкоємицею (дочкою) померлої ОСОБА_2 . Спадщину після померлої матері ОСОБА_1 прийняла.

Твердження позивача про те, що за відповідачкою зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , не підтвердилися. Копія свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок (на яке посилався позивач) у матеріалах справи відсутнє, сторонами таке свідоцтво не надано, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідна інформація про зареєстроване право власності на житловий будинок відсутня.

Однак і твердження представника відповідачки про те, що ОСОБА_1 право на спадщину на будинок після померлої матері не отримувала, в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не проживала та не проживає, а тому не є побутовим споживачем, суд також відхиляє. Адже з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_1 є власницею земельною ділянкою, на якій розташоване спірне домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 . Ця земельна ділянка успадкована відповідачкою на підставі свідоцтва про право на спадщину. Закон не дозволяє спадкоємцю приймати спадщину частково або зі застереженнями (ч. 1, 2 ст. 1368 ЦК України), а неотримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця прав на спадщину, отримання свідоцтва про право на спадщину (ч. 3 ст. 1269 ЦК України). Отже у відповідачки виникло право на спадщину після померлої матері у день відкриття спадщини ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Про той факт, що саме відповідачка володіє спірним домоволодінням та уважає себе його власником свідчить й рішення Козельщинського районного суду Полтавської області, надане зі сторони відповідачки. З якого вбачається, що ОСОБА_1 свої позовні вимоги про стягнення шкоди обґрунтовувала тим, що є власником будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який успадкувала після померлої матері ОСОБА_2 .

Отже суд відхиляє доводи зі сторони відповідачки та погоджується з аргументами позивача в тім, що відповідачка є споживачем послуг АТ «Полтаваобленерго» за адресою домоволодіння: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що порушенням, за яким позивачем нараховано обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, є факт відсутності лічильника електричної енергії, що засвідчено актом про порушення, складеним у січні 2025 року. Таке порушення розцінене позивачем, як демонтаж лічильника електричної енергії без дозволу ППКО, що передбачає активні умисні дії з боку відповідачки зі зняття устаткування в місці його встановлення, внаслідок чого відбувається використання електричної енергії без приладів обліку та завдання оператору систем розподілу збитків у виді необлікованої електричної енергії.

Суд зауважує, що порушення у виді відсутності засобів вимірювальної техніки у відповідності до пп. 3 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, п. 5.2.27, 5.2.28, 5.16.16, 5.5.1 Кодексу Комерційного обліку може мати місце за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на зберігання засобів вимірювальної техніки.

Проте докази пломбування та передачі на зберігання лічильника відповідачці ОСОБА_1 у порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, позивачем надано не було. Матеріали справи такі докази не містять.

Копію наданого позивачем акту виконаних робіт з технічної перевірки, заміни, збереження пломб розрахункового засобу обліку, складеного 08.08.2022 за участю споживача ОСОБА_2 , суд не приймає як доказ пломбування та передачі на зберігання засобу вимірювальної техніки (лічильника) споживачеві, адже ОСОБА_2 станом на дату його складення померла та об`єктивно не могла його підписати. Доказів складення такого акту у присутності відповідачки ОСОБА_1 та його підписання відповідачкою позивачем не надано.

Крім того, відповідно до акту про пожежу у жовтні 2023 року сталася пожежа у спірному домоволодінні, у результаті якого будинок був значно пошкоджений. За ствердження відповідачки саме у цей період лічильник був знятий працівниками АТ «Полтаваобленерго».

АТ «Полтаваобленерго» заперечувало не тільки факт зняття лічильника після пожежі, а й сам факт виїзду працівників АТ «Полтаваобленерго» на пожежу з метою знеструмлення будинку.

Свідки під час судового розгляду справи підтвердили, що будинок був пошкоджений у результаті пожежі до стану непридатності до проживання. Наявність у ньому будь-яких електроприладів та можливість їх використання та споживання електроенергії під час судового розгляду справи судом не встановлено.

Також деякі свідки стверджували, що працівники АТ «Полтаваобленерго» були присутні під час пожежі у будинку.

Суд уважає, що є непереконливими пояснення позивача про те, що працівники АТ «Полтаваобленерго» не здійснювали виїзд на пожежу з метою відключенням ліній живлення до пошкодженого будинку з метою запобігання ураження електричним струмом людей, тварин. Суд не має підстав не довіряти показанням свідків щодо обставин пожежі та присутності представників АТ «Полтаваобленерго». Той факт, що АТ «Полтаваобленерго» не веде відповідний журнал з метою фіксації викликів, не спростовує факт присутності представників АТ «Полтаваобленерго» за спірною адресою під час, чи одразу після пожежі. Тож суд уважає, що позивачеві мало б бути відомо про факт пожежі та її обставини, й саме позивач мав би пояснити, як було знеструмлено будинок при гасінні пожежі, в якому стані перебувала електромережа будинку та засіб обліку електричної енергії (лічильник) після пожежі.

У схожій справі № 533/562/22 Полтавський апеляційний суд у постанові від 16 жовтня 2023 року дійшов висновку, що Законом України «Про торгово-промислові палати в Україні», частиною другою статті 14-1, пожежа віднесена до форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а згідно підпункту 1 пункту 5.5.13 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну електропостачальнику, оператору системи або третім особам, та матеріальні збитки, які викликані форс-мажорними обставинами, наявність яких підтверджується відповідним актом. Неповідомлення відповідачем оператора системи та ВТКО про знищення внаслідок пожежі засобу комерційного обліку не є тим порушенням, за яким відповідно до пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ оператором системи здійснюється визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, тому висновки суду першої інстанції про підставність заявлених позовних вимог є необґрунтованими.

Факт відмови відповідачки від вимірювання струму, про що зазначено у п. 5 акту про порушення також не підтвердився, адже свідки підтвердили факт руйнування будинку після пожежі. Наявність у будинку електроприладів не встановлена.

Отже факт вчинення відповідачкою порушень п. 2.3.4 глави 2.3 розділу ІІ, підпункту 3 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ не знайшов свого підтвердження. Такий факт є недоведеним, а донарахування позивачем вартості необлікованої електроенергії є безпідставним.

Ураховуючи наведене суд висновує, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за недовраховану електричну енергію внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

З врахуванням того, що позов позивача не підлягає задоволенню, суд в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України, приходить до висновку про віднесення судових витрат у вигляді судового збору у сумі 3028,00 гривень на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 19, 141, 223, 258-259, 263-265, 274, 280-283, 354 ЦПК України, наведеними по тексту рішення нормами матеріального права, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за недовраховану електричну енергію внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії - відмовити повністю.

Судові витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання через Козельщинський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом вищевказаного строку не буде подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Старий Поділ, буд. 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022; адреса для листування: просп. Свободи, буд. 10, м. Кременчук, Кременчуцький район, Полтавська область, 39600; ідентифікаційний код юридичної особи 00131819, адреса електронної пошти: kanc@poe.pl.ua, kanc01@krres.poe.pl.ua).

Представник позивача: адвокат Дятлова Марина В`ячеславівна (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тел.: НОМЕР_6 ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ).

Представник відповідача: адвокат Дмитренко Олександр Сергійович (адреса: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_8 ).

Повне рішення складено та підписано суддею 07.04.2026. Рішення не проголошувалося у зв`язку з неявкою учасників справи на проголошення.

Суддя В.П. Козир