Постанова № 135516128, 07.04.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/650/26

Провадження № 3/552/192/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2026 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 395982 від 15.01.2026 ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП, а саме 14.01.2026 року о 16:30 за адресою: м.Полтава. вул.Соборності, буд.46, невстановлена особа здійснила незаконний обмін валютних цінностей, як засобів платежу, а саме: обміняв 200 доларів США на 8 680 гривень, у гр. ОСОБА_1 , який не має ліцензії на такий вид діяльності, чим порушив вимоги ч. 3 ст.6 ЗУ «Про валюту і валютні операції», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи відносно нього.

Від представника адмінпритягуваного ОСОБА_1 адвоката Лаврентьєва Є.О. надійшло клопотання про закриття провадження по справі про адміністративного правопорушення з тих підстав, що відсутні докази, що «невстановлена особа» у вказаний час дійсно перебувала у вказаному місці та здійснювала будь-які валютні операції. Оскільки так званий клієнт не був встановлений - то виникає обгрунтований сумнів про те, чи був він взагалі. Оскільки, якщо припустити, що поліцейський бачив факт події на власні очі - то він мав можливість встановити особу клієнта. Крім того, відсутні пояснення невстановленої особи, яка могла б підтвердити або спростувати твердження поліцейського про незаконний обмін валюти, про суть події та обставини, які мають істотне значення у справі. Також відсутні докази, що ОСОБА_1 приймав від «невстановленої особи» грошові кошти. Така подія поліцейським не задокументована належним чином і не доведена. Відсутні докази, що ОСОБА_1 видавав «невстановленій особі» грошові кошти. Така подія поліцейським не задокументована належним чином і не доведена. Не зазначено точного місця правопорушення, оскільки за вищевказаною адресою знаходиться щонайменше 3 пункти обміну валют різних фірм (будинок завдовж більше 100 метрів, в якому розміщено багато різних суб`єктів господарювання, в тому числі декілька різних пунктів обміну валют). Відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 був обізнаний про відсутність у закладу ліцензії і умисно здійснив незаконний обмін валют, маючи на це умисел.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.162 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.162 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії ВАД №395982 про адміністративне правопорушення (а.с.1), скриншотами з підсистеми «Дії» (а.с.2), рапортами (а.с.3,4), поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній підтвердив факт обміну грошових коштів (а.с.5), квитанцією (а.с.6), флаєром (а.с.7), повідомленням Національного банку України (а.с.8-15), рішенням Правління НБУ від 25.11.2025 (а.с.16-30), скриншотом з веб-сайту (а.с.31).

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, та з урахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, з метою запобігання вчинення нових правопорушень, накласти на останнього адміністративне стягнення в межах санкції статті ст.162 КУпАП, зокрема, у виді попередження, без конфіскації валютних цінностей, оскільки відповідно до матеріалів справи валютні цінності не вилучалися.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження без конфіскації валютних цінностей.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп на користь Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Т. С. Сингаївська