Ухвала суду № 135514671, 06.04.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

06 квітня 2026 року м. ХарківСправа № 922/924/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марафон" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16, ідент. код 34314692)

до фізичної особи підприємця Федорова Івана Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 )

про стягнення 143815,17 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марафон" 20.03.2026 р. звернулось до господарського суду з позовом до фізичної особи підприємця Федорова Івана Миколайовича про стягнення 143815,17 грн, яз яких: інфляційні збитки у сумі 2 884,52 грн; 3% річних у сумі 1 268,72 грн; пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у сумі 13 071,65 грн, 0,3 відсотки за користування чужими грошовими коштами у сумі 46 307,93 грн; штрафу у розмірі 25% від суми заборгованості у сумі 80 282,35 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 1148_УП від 12.12.2024 в частині здійснення оплати у строки визначені у договорі. Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору у розмірі 3 328,00 грн та суми витрат на правничу допомогу у розмірі 9 000 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.03.2026 прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ "Торговий дім "Марафон", відкрито провадження у справі № 922/924/26; постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін, за наявними в справі матеріалами.

01.04.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представником відповідача подано заяву (вх. № 6987) про розгляд справи за правилами загального провадження з викликом сторін з посиланням на те, що відповідач у повному обсязі заперечує проти позовних вимог та те, що дана справа дуже значна для відповідача та необхідності часу для надання повного обсягу обґрунтованих заперечень проти позовних вимог та доказів на їх обґрунтування, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини четвертої статті 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Всупереч вимог статті 74 ГПК України відповідачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження та з викликом сторін у судове засідання.

Суд зазначає, що з матеріалів справи не вбачається особлива складність цієї справи або наявність великого обсягу документів, що мають бути досліджені судом, а також обґрунтування того, що пояснення щодо суті спору повинні бути надані саме усно у судовому засіданні. Тобто, відповідна заява відповідача належним чином необґрунтована.

При цьому суд наголошує, що під час спрощеного провадження сторони мають можливість письмово висловити свою думку, навести свої доводи та міркування щодо обставин справи. А суд матиме можливість і зобов`язаний надати оцінку таким доводам та документам, що є в справі.

Відтак, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, не перешкоджає сторонам в реалізації процесуальних прав на надання необхідних письмових пояснень та доказів до справи.

Суд вважає, що за своєю категорією та складністю дана справа не є такою, що не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачем не обґрунтовано, що категорія і складність даної справи, наявний в матеріалах справи обсяг і характер доказів, обраний позивачем спосіб захисту безумовно потребують здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим суд вважає заперечення відповідача щодо розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження необґрунтованими.

При цьому суд констатує, що м. Харків розташоване близько до Державного кордону з російською федерацією, яка 24 лютого 2022 року розпочала повномасштабну військову агресію проти України. Місто Харків постійно знаходиться під ворожим обстрілом, в місті по декілька годин на день оголошують повітряну тривогу, що зумовлює необхідність вимушеного перебувати в укритті задля збереження життя та здоров`я людей, через що відсутня можливість мешканців Харкова повноцінно працювати та отримувати постійний доступ до мережі інтернет.

Разом з тим, п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України унормовано однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, суд не вбачає обґрунтованих підстав для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та з викликом сторін.

Керуючись статтями 232-235, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ФОП Федоров Іван Миколайович про розгляд справи № 922/924/26 в порядку загального позовного провадження та з викликом сторін (вх. 7724) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, тобто 06.04.2026, та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 06.04.2026.

СуддяМ.І. Шатерніков