Ухвала суду № 135514337, 08.04.2026, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/445/26

1-кс/350/150/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2026 року селище Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12026091220000043, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

У клопотанні ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2026 року у кримінальному провадженні № 12026091220000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, на мобільний телефон марки Samsung Galaxy A 54 5G із сім-картками мобільних номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить заявнику та поміщений у спецпакет CRI 1250772 із визначенням місця зберігання у камері речових доказів ВП №2 (с-ще Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області .

Клопотання мотивовано тим, що заявник є власником зазначеного майна, у кримінальному провадженні не є підозрюваним чи обвинуваченим, а тому подальше обмеження його права власності має відповідати критеріям необхідності, обґрунтованості та співмірності.

Заявник вказує, що мобільний телефон був оглянутий слідчим, усі необхідні слідчі та процесуальні дії з ним нібито проведені, у зв`язку з чим відсутня подальша необхідність у його утриманні під арештом. Також зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять даних про намір заявника приховати, знищити чи відчужити належне йому майно або перешкоджати органу досудового розслідування. Просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Слідча відділення поліції №2 (сел.Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення клопотання заперечила. Вказала, що на даний час вказане в клопотанні майно визнано речовими доказами, у кримінальному провадженні проводяться відповідні слідчі дії, які через великий їх обсяг не всі вчинені, а повернення майна може призвести до втрати доказів, які мають важливе значення до об`єктивного розслідування провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання про скасування арешту майна у відсутності учасників кримінального провадження у порядку визначеному ч.4 ст.107 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод втручання у право власності допускається лише за умови його законності, необхідності та пропорційності. Разом з тим, у даному випадку таке втручання є виправданим потребами досудового розслідування, оскільки вилучене майно має статус речового доказу та необхідне для досягнення завдань кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 24.03.2026 накладено арешт на мобільний телефон заявника, оскільки він вилучений під час огляду місця події за фактом незаконного видобування піщано-гравійної суміші в межах ландшафтного заказника місцевого значення «Ріка Лімниця» та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні .

Арешт накладено для забезпечення проведення відповідних слідчих дій оскільки, вилучені в ході обшуку речі мають значення по справі як речові докази.

Заявник не довів, що на даний час відпала потреба в арешті, не надано доказів того, що із спірним майном проведені всі необхідні слідчі дії. Мобільний телефон є електронним носієм інформації, який може містити відомості, що мають доказове значення для кримінального провадження. Дослідження таких доказів потребує проведення відповідних слідчих та процесуальних дій, а їх передчасне повернення може призвести до втрати або зміни інформації.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту встановлено, що дослідження цих речових доказів на даний час не закінчено.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що необхідність в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження на даний час не відпала, подане клопотання про скасування арешту є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12026091220000043, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 Кримінального кодексу України.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя: