Ухвала суду № 135513368, 06.04.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 285/519/26

Провадження № 1-кп/0285/425/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Звягель кримінальне провадження № 285/519/26 (12024060530000851) за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, лікаря, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеса, громадянина України,, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України

установив:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що встановлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України суттєво зменшились. Зокрема, захист вказує на стан здоров`я обвинувачених, наявність міцних соціальних зв`язків, позитивну характеристику та неможливість сплатити визначену судом заставу у розмірі 513 440 грн, оскільки в обвинувачених відсутня зазначена сума коштів.

Захисник та обвинувачені у судовому засіданні клопотання підтримали, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики не зменшилися, а тяжкість вчиненого злочину та обставини справи виправдовують подальше тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_6 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення яке є особливо тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк волі з конфіскацією майна, за вчинене кримінальне правопорушення можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані судом, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, а тому існують ризики вчинення ним повторного кримінального правопорушення, суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, відсутність доказів наявності у обвинувачених хвороб, які унеможливлюють тримання під вартою.

Твердження захисту про заміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає необґрунтованими.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, як-от домашній арешт, на даному етапі не є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам. Характер інкримінованого правопорушення та роль обвинувачених в ньому вказують на те, що ізоляція від суспільства є необхідним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на них обов`язків. Суд зазначає, що сторона захисту не надала нових переконливих доказів зміни майнового стану підозрюваних, які б свідчили про об`єктивну неможливість внесення застави, що була визначена судом раніше з урахуванням обставин справи. Сама по собі відсутність коштів у обвинувачених не є безумовною підставою для зменшення застави до рівня, який не зможе стримувати особу від порушення процесуальних обов`язків.

Суд враховує практику ЄСПЛ (зокрема, справу «Бакланов проти Росії»), де зазначено, що тримання під вартою є виправданим, якщо цього вимагають інтереси суспільного порядку, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу або зменшення розміру застави наразі відсутні.

Керуючись ст.ст. 27, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та зменшення розміру застави щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий