Ухвала суду № 135513323, 07.04.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

справа №279/2997/17

провадження №1-кс/279/375/26

У Х В А Л А

07 квітня 2026 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 04.02.2026 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Коростенського РУП ГУПН в Житомирській області від 19.11.2025 про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді розгляд скарги переданий слідчій судді ОСОБА_4 . У судовому засіданні 30.03.2026 ОСОБА_3 заявив відвід слідчій судді ОСОБА_4 з тих підстав, що суддею ОСОБА_4 01.06.2022 року виносилася ухвала, якою відмовлено ОСОБА_3 у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження, яка ухвалою Житомирського апеляційного суду від 01.07.2022 року була скасована. Також ухвалою від 10.11.2023 у справі № 279/2997/17 суддею ОСОБА_4 було відмовлено у відкритті провадження, чим порушено право на судових захист. Рішенням від 05.03.2024 у справі № 279/343/24 суддею ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до офісу ГПУ , ГУНП в Житомирській області , Державної казначейської служби про стягнення моральної шкоди за порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке було скасоване постановою Житомирського апеляційного суду від 25.06.2024 року. Також вказує, що суддя Недашківська 26.01.2023 року у справі № 279/2997/17 заявляла собі самовідвід, який був задоволений ухвалою від 30.01.2025 року.

Зазначені обставини, на думку заявника, свідчать про упереджене ставлення до нього судді ОСОБА_4 .

Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява ОСОБА_3 про відвід cлідчої судді ОСОБА_4 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Учасники кримінального провадження повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід. ОСОБА_3 в судове засідання з"явився, надав пояснення, що він має недовіру до судді, оскільки раніше нею ухвалювалися судові рішення не на користь заявника, які були скасовані судом апеляційної інстанції. Також вказав, що "даний суд узурпований органами прокуратури", "прокурор знайшов суддю, яка ухвалить незаконне рішення" по його справі.

Заяв, клопотань з приводу долучення доказів на обгрунтування заявленого відводу стосовно рішень, дій слідчої судді ОСОБА_4 , які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів у суб`єктивній неупередженості слідчої судді заявником не надано.

Дослідивши зміст заяви, вислухавши думку учасника провадження, суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 ст. 75 КПК України передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

У рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.09.2009 року, зокрема у п. 66,67 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»), У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У справі, що розглядається, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 при вирішенні його скарги, заявником не наведені прямо передбачені законом обставини для відводу слідчої судді, які відповідно до приписів статей 75,76 КПК України виключають участь слідчого судді у розгляді його скарги в кримінальному провадженні, а є лише власними припущеннями, не аргументованими достатніми доводами та доказами.

Слідчим суддею досліджено зміст судових рішень, на які посилається заявник. Зокрема встановлено, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 21.07.2021 року було частково задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12012060060000305, вчинити слідчу дію, що є свідченням об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду скарги заявника.

Ухвалою від 01.06.2022 року слідча суддя ОСОБА_4 у справі № 279/1752/21 відмовила у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 25.03.2022 про закриття кримінального провадження № 42015061350000027 від 05.11.2015 за ч.1 ст.366 КК України, яке не стосується предмету даної скарги.

Ухвалою від 19.07.2023 року у справі № 279/2997/17 слідча суддя ОСОБА_4 відмовила у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_5 по виконанню ухвали Коростенського міськрайонного суду від 04.07.2023 року, оскільки така скарга не підлягає розгляду у порядку ст.303 КПК України.

Ухвалою від 10.07.2023 року у справі № 279/2997/17 слідча суддя ОСОБА_4 відмовила у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання керівника Коростенської окружної прокуратури вчинити певні дії у кримінальному провадженні, оскільки така скарга не віднесена до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскражені у порядку ст.303 КПК України.

Ухвалою від 26.01.2023 року у справі № 279/2997/17 слідча суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 04.01.2023 року з підстав абстрактної недовіри ОСОБА_3 усьому складу суддів Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, а не конкретному судді.

При розгляді заяви ОСОБА_3 , з урахуванням пояснень скражника та наявних матеріалів, перевірених суддею доводів, у діях слідчої судді ОСОБА_4 не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про наявність підстав для виникнення сумінівів в її неупередженості чи безсторонності.

При цьому, незгода заявника з попередньо ухваленими судовими рішеннями судді (слідчої судді) в інших справах та в інших кримінальних провадженнях чи поданих скаргах не є безумовною фактичною обставиною та правовою підставою для відводу слідчого судді. А твердження заявника про узурпованість суду лише підриває авторитет правосуддя.

За таких обставин у заявленому відводі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями75,76,80,81,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6