Ухвала суду № 135512783, 08.04.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 234/6728/21

Провадження № 2/202/145/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мартинюк С.В., представника позивача адвоката Павловського Є.Г., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_3 , про визначення місця проживання дитини,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року позивач звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із нею матір`ю.

В даній справі Краматорським міським судом Донецької області було відкрите загальне позовне провадження.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 08 жовтня 2021 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 234/5484/21.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

В листопаді 2023 року справа фактично була передана до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ухвалою якого від 25 грудня 2023 року справу прийнято до розгляду та поновлено провадження у справі.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 лютого 2024 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі № 202/13822/23.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 15 вересня 2025 року провадження у справі поновлено.

Ухвалами суду від 26 січня 2026 року залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язано орган опіки та піклування виконавчого комітету Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області та орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради надати суду висновок по суті спору щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17 березня 2026 року від органу опіки та піклування виконавчого комітету Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області надійшли письмові пояснення про недоцільність надання висновку, посилаючись на те, що позивачка ОСОБА_1 на цей час не підтримує свою позовну заяву.

06 квітня 2026 року від представника позивача адвоката Павловського Євгенія Георгійовича надійшла заява про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі, до якої долучено ксерокопію заяви самої ОСОБА_1 аналогічного змісту.

При цьому зазначено, що наслідки відмови від позову, передбачені частиною 2 статі 256 ЦПК України, їм зрозумілі.

Ознайомившись із вказаною заявою, суд доходить до наступного висновку:

Згідно з частинами 1-3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

При цьому частиною 2 статті 256 ЦПК України визначені наслідки відмови від позову, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд ураховує, що позивачка відмовилася від свого позову про визначення місця проживання дитини, про що її представником подана відповідна заява, з якої вбачається, що така позиція є узгодженою з позивачкою, їй зрозумілі наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Отже, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову є добровільною та усвідомленою, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, а провадження у справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 206, 255, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_3 , про визначення місця проживання дитини закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко