Ухвала суду № 135511376, 07.04.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/3371/16-ц

№ 2-в/207/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Притуляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Тютюник Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське питання про відновлення втраченого судового провадження Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська у цивільнй справі за №207/3371/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.01.2026 року матеріали заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за №207/3371/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу направлено до Південного районного суду міста Кам`янського для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Південного районного суду міста Кам`янського від 09 лютого 2026 року у справі відкрито провадження щодо розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба термінового кредитування" в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Від представника відповідача адвоката Васильцової О.М., в якій вона зазначила, що у зв`язку із тим, що відповідач надав усі документи до справи, які він мав та інші докази відсутні для відновлення втраченого провадження, просила здійснити відновлення втраченого провадження за наявними у суду документами, без її участі та без участі ОСОБА_1 .

Зважаючи на неявку в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Виконавши необхідні процесуальні дії та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року (справа №207/3371/16-ц) стягнуто ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» заборгованість за кредитним договором №150305-090338 від 05.03.2015 року у розмірі 25498,00 (двадцять п`ять тисяч чотириста дев`яносто вісім) гривень 00 коп., яка складається із основного боргу 1900,00 гривен, 1064,00 гривень - процентів за договором, 22534.00 грн - пені за договором та судовий збір 1378 грн.

Ухвалою Південного районного суду міста Кам`янського від 23 жовтня 2025 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року залишено без задоволення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.01.2026 року постановлено матеріали цивільної справи за №207/3371/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення разом із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Васильцової О.М. на заочне рішення Балійського районного суду Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року направити для вирішення питання про відновлення судового провадження в місячний строк з дня отримання справи. Після відновлення судового провадження справу повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Судом встановлено, що на підставі довідки щодо знищення цивільної справи №207/3371/16, складеною на підставі протоколу N?2 засідання ЕК Південного районного суду міста Кам?янського від 18.06.2025 року та акту знищення від 05 липня 2025 року, матеріали справи знищено.

Відповідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно вимог ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

За правилом ч. 3ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

В межах розгляду питання про відновлення втраченого провадження судом вчинено усі можливі дії для цього заходи, а саме запропоновано учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження, а також досліджено Єдиний реєстр судових рішень, Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему (базу данних програми "Д-3") та архівні матеріали суду.

На адресу позивача неодноразово надсилалася відповідна ухвала суду.

Однак, сторонами у справі не надано суду жодних документів по справі №207/3371/16-ц для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

За наявними відомостями Єдиного реєстру судових рішень та бази данних програми "Д-3" судом встановлено наявність ухвали про відкриття провадження у даній цівільній справі від 25.11.2016р. та заочне рішення від 18.01.2017р. Дані процесуальні документи підписані електронним цифровим підписом судді. Крім того, в архіві Південного районного суду м.Кам`янського міститься оригінал заочного рішення від 18.01.2017р.

Згідно частини першої статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду ,тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про можливість часткового відновлення втраченого провадження, а саме в частині ухвали Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про відкриття провдадження у справі від 25.11.2016р. по справі №207/3371/16-ц та заочного рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.01.2017р. по справі №207/3371/16-ц, оскільки це єдині достовірні документи з матеріалів втраченого провадження, які змогли бути досліджені судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.488,493,494 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене провадження Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у цивільній справі №207/3371/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба термінового кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу частково, в частині ухвали Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про відкриття провдадження у справі від 25.11.2016р. по справі наступного змісту:

"УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Кам`янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба термінового кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба термінового кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання у справі призначити на 20 грудня 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова"

та заочного рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.01.2017р. наступного змісту:

«ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій посилається на те, що 05.03.2015 року відповідач уклав з ТОВ «Служба термінового кредитування» договір № 150305090338, згідно з яким отримав кредит у розмірі 1900 грн. за умови сплати процентів за користування кредитом у розмірі 1064 грн., що складає 2964.00 грн. у строк до 01.04.2015 року. Отримавши кредит, відповідач гроші не повернув і не сплачує проценти за користування кредитом, у зв`язку з чим станом на 14.11.2016 року виникла заборгованість, яка разом з пенею становить 25498.00 грн., яку відповідач не сплатив, тому позивач вимушений був звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, судового збору у сумі 1378 гривень.

В наданій суду письмовій заяві директор ТОВ «Служба термінового кредитування» Ферміна О.А. підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, зазначивши , що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, суд вважає за можливе згідно зі ст. 224 ЦПК України розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, взявши до уваги позицію представника позивача Ферміної О.А., дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено що 05.03.2015 року між ТОВ «Служба термінового кредитування» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір 150305090338. Згідно з договором відповідач отримав кредит 1900,00 грн. за умови сплати процентів за користування кредитом 1064,00 гривень, що разом складає 2964,00гривень і повернення грошових коштів у строк до 01.04.2015 року.

Отримавши грошові кошти, ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, згідно з п.4.4. договору у разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредиту, до позичальника застосовуються штрафні санкції у виді неустойки пені з розрахунку 2 (два) % за кожен день прострочення платежу.

Станом на 14.11.2016 року сума заборгованості разом з пенею становить 1900+1064+22534=25498,00 гривень. Заборгованість не сплачена.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ч.1 ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ТОВ «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 , стягнувши з нього на користь позивача заборгованість 25498.00 гривень.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд, керуючись ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені останнім у справі судові витрати, судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Єлизаветівка Царичанського району Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» вул .Сорок років України, 39А кв.27, м. Запоріжжя Запорізька обл., 69037, код ЄДРПОУ 38415356, заборгованість за кредитним договором № 150305-090338 від 05.03.2015 року у розмірі 25498,00 (двадцять п`ять тисяч чотириста дев`яносто вісім) гривень 00 коп., яка складається із основного боргу 1900,00 гривен, 1064,00 гривень - процентів за договором, 22534.00 грн - пені за договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» судовий збір 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя С.А. Притуляк