Ухвала суду № 135511167, 07.04.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/26697/25

Провадження №2/523/2201/26

У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

07.04.2026 року м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань Павлова О.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання № 24 в м. Одесі, в приміщенні суду клопотання представника позивача Омельченко Ольги Володимирівни про заміну неналежного відповідача в рамках розгляду цивільної справи № 523/26697/25 за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеса» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 523/26697/25 за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеса» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Суд констатує, що від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому просить суд замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3 .

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, сповіщалася судом про час та місце слухання справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання, поданого позивачем про заміну неналежного відповідача заперечив. Пояснив, що таке клопотання було подано позо процесуальним строком, визначеним ч. 2 ст. 51 ЦПК України, яка визначає, що разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Однак, вказаний строк позивачем було пропущено. Окрім того, ще до звернення до суду з даним позовом КП «Теплопостачання міста Одеса» було достеменно відомо, що відповідальною особою за сплату заборгованості за опалення та гаряче водопостачання є інша особа, про що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв позивача. А тому, просив суд відмовити у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд доходить наступного висновку.

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеса» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

06.04.2026 від представника позивача Омельченко О.В. надійшло клопотання, в якому просить суд замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3 . Обґрунтовуючи вимоги поданого клопотання представник позивача вказує на те, що рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 17.02.2026 у справі № 523/26437/25, яке набрало законної сили, встановлено наступні обставини. ОСОБА_1 набув право власності на вказану квартиру 07.07.2022, проте фактичного доступу до майна не мав до 27.03.2023. Весь цей період (липень 2022 березень 2023) у квартирі фактично проживала, користувалася комунальними послугами та не допускала нового власника попередня власниця - ОСОБА_3 . Вказаним рішенням суду було визнано, що нарахування боргу за цей період на ОСОБА_1 безпідставним, оскільки обов`язок по оплаті лежить на фактичному споживачеві. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у справі про стягнення боргу за вказаний період. Належним відповідачем є ОСОБА_3 .

В підтвердження вище викладених обставин, стороною позивача було подано до суду копію рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 17.02.2026, ухваленому за результатами розгляд справи № 523/26437/25 за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання м. Одеси» про захист прав споживачів.

Так, із вказаного рішення вбачається, що судом було ухвалено позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити, визнано безпідставним нарахований відповідачем КП «Теплопостачання м. Одеси» борг по квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , по особовому рахунку № НОМЕР_1 , який був відкритий на нового власника ОСОБА_1 , та сформований за період з липня 2022 року по березень 2023 року, у сумі 4127,33 грн. та зобов`язано КП «Теплопостачання м. Одеси» списати (виключити) з особового рахунку № НОМЕР_1 позивача ОСОБА_1 заборгованість, що виникла за період з липня 2022 року по березень 2023 року, у сумі 4127,33 грн.

Згідно вимог ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За приписами ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

З огляду на приписи ст. 279 ЦПК України суд зазначає, що перше судове засідання у спрощеному позовному провадженні є саме безпосереднім розглядом справи по суті.

Ухвалою судді про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 18.12.2025 було постановлено проводити розгляд справи у спрощеному провадженні із повідомленням та участю сторін.

Слухання справи було призначено на 17 лютого 2026 року.

Проте, у судове засідання, яке було призначено на 17.02.2026 сторони не з`явилися та судом було відкладено на 07 квітня 2026.

16.02.2026 відповідачем ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» було подано клопотання про відкладення слухання справи, оскільки він бажає брати участь в судовому засіданні особисто, однак, у зв`язку із сімейними обставинами не може бути присутнім у судовому засіданні.

Проте, поза увагою суду не може бути залишено того факту, що сімейні обставини не завадили відповідачу ОСОБА_1 бути присутнім у судовому засіданні 17.02.2026 в рамках розгляду справи № 523/26437/25 за його позовом до КП «Теплопостачання м. Одеси» про захист прав споживачів, що підтверджується копією рішення Пересипського районного суду м. Одеси № 523/26476/25.

Беручи до уваги те, що перше судове засідання у спрощеному позовному провадженні є саме безпосереднім розглядом справи по суті, яке в рамках розгляд даної справи ще не розпочалося, суд доходить висновку, що представником позивача ОСОБА_2 не було пропущено процесуального строку для звернення до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 17.02.2026 за результатами розгляду справи № 523/26476/25 було встановлені обставини, за якими ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки фактичним споживачем комунальних послуг за період з липня 2022 року по березень 2023 року є гр. ОСОБА_3 , а тому суд доходить висновку, що подане представником позивача клопотання про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 51, 223, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ::

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача в рамках розгляду цивільної справи № 523/26697/25 задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Повідомити заміненого відповідача, що наступне судове засідання відбудеться 02 червня 2026 о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 24 (2-й поверх), в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

Встановити відповідачу строк не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому вказаної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов, який має відповідати вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Копію даної ухвали та позовної заяви направити залученому співвідповідачу.

Роз`яснити залученому співвідповідачу про його право подати клопотання про розгляд справи спочатку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 08 квітня 2026 року.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер