Ухвала суду № 135511125, 08.04.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/3311/26

Провадження №2/522/6100/26

УХВАЛА

08 квітня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В., розглянувши на підставі наявних матеріалів клопотання представника Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про перехід до розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та клопотання представника Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

12 березня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про перехід до розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, у якому заявник просив призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Також, 23 березня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про призначення експертизи, у якому заявник просив призначити по справі авто-товарознавчу експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

- Які пошкодження транспортного засобу виникли безпосередньо внаслідок ДТП від 20.10.2025 року?;

- Які пошкодження не пов`язані з даною ДТП або могли виникнути внаслідок інших зіткнень?;

- Чи відповідає перелік ремонтних робіт характеру та обсягу пошкоджень?:

- Чи є технічна можливість ремонту пошкоджених елементів без їх зміни?

- Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням знову?

- Який розмір матеріального збитку, завданого транспортному засобу «HYUNDAI IX35», д/н НОМЕР_1 в результаті ДТП, що сталася 20.10.2025 року у м. Одесі, вул. Преображенська.

Проведення експертизи заявник просив доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

У період з 16 березня 2026 року по 20 березня 2026 року головуюча суддя Косіцина В.В. перебувала на лікарняному.

У період з 23 березня 2026 року по 03 квітня 2026 року включно головуюча суддя Косіцина В.В. перебувала у відпустці.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Щодо заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд зазначає наступне.

Вказане заперечення мотивовано тим, що з матеріалів справи неможливо достовірно встановити, які саме пошкодження т/з позивача перебувають у безпосередньому причинному зв`язку саме із ДТП; чи відповідає перелік ремонтних робіт і запасних частин фактичному характеру пошкоджень; чи не включено до розрахунку пошкодження, що не пов`язані із ДТП; чи відповідає визначена вартість ремонту принципу реального відшкодування збитків. Заявник зазначає, що у разі задоволення позову, відшкодування шкоди здійснюватиметься за рахунок коштів комунального підприємства, а тому, існують підстави для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Проте, суд не погоджується із такими доводами з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цивільним процесуальним Кодексом України, у порядку, зокрема: позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до п.п.1,4 ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, а також справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин;

3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У ч. 2 ст.274 ЦПК України вказано, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

У ч.3 ст.274 ЦПК України вказано, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У ч.4 ст.274 ЦПК України вказано, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Аналізуючи ч.4 ст.274 ЦПК України, будь яка справа, окрім тих, що визначені у ч.4 ст.274 ЦПК України, ціна позову яких не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

У постанові Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 278/3367/19-ц (провадження № 61-13586св20) зазначено, що: «враховуючи, що положення статті 19 ЦПК України в структурі законодавчого акта розташовані серед Загальних положень процесуального закону, суд має право віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду. При цьому за змістом пункту 1 частини шостої цієї статті справи, зазначені в ньому, є малозначними в силу притаманних їм властивостей, виходячи з ціни пред`явленого позову та його предмета».

КЦС ВС вказав, що суд першої інстанції дотримався наведених норм процесуального права, оскільки в ухвалі про відкриття провадження зробив висновок про те, що при вирішенні питання про визначення порядку розгляду справи суддею враховано предмет позову, який не належить до переліку справ, що підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження (частина четверта статті 274 ЦПК України), враховано характер справи та належність справи до категорії незначної складності, тому дану справу відніс до категорії малозначних справ, яку за правилами статей 19, 274, 279 ЦПК України доцільно розглянути у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику сторін, роз`яснивши учасникам судового розгляду їх процесуальні права, відповідно до статті 274 ЦПК України. Отже, суд першої інстанції правильно врахував, що зазначений спір не входить до переліку спорів, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження. Подібні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 10 лютого 2020 року у справі № 705/1279/18, від 24 червня 2021 року у справі № 552/1030/20, від 15 лютого 2023 року у справі № 466/10577/20.

250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб становить 757 000,00 гривень.

Ціна позову становить 204 271,82 гривень.

Тому, зазначену справу відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України можна розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Чинне законодавство не передбачає обов`язку здійснювати розгляд зазначеної категорії справ в порядку загального позовного провадження, а тому, питання про порядок розгляду справи вирішується на розсуд суду під час відкриття провадження у справі.

У постанові Одеського апеляційного суду від 37.06.2024 року у справі № 522/17563/23, суд зазначив про те, що чинне законодавство не містить чіткого поняття «малозначна справа» та вичерпного переліку підстав, за яких суд може визначити справу малозначною, норми ЦПК України, визначають лише рекомендований список ознак малозначності справ за наявності яких суд має право визначити справу малозначною, проте це не є обов`язком суду. Питання щодо віднесення справи до категорії малозначних справ вирішується судом першої інстанції на стадії відкриття провадження у справі.

На думку суду, ціна позову в даній справі не перевищує 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, справа характеризується низьким рівнем складності, незначним обсягом доказів, що потребує дослідження, відсутністю необхідності виклику свідків або проведення експертизи, відсутністю будь якого суспільного інтересу, оскільки рішення по справі зачіпає права та інтереси двох осіб позивача та відповідача, підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін відсутні.

У ч.1 ст.43 ЦПК України вказано, що учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Суд зазначає, що проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін ніяк не впливає на можливість реалізації зазначених прав, а скоріше залежить від волевиявлення учасників справи.

Будь-які пояснення та заперечення щодо предмету спору та докази на підтвердження таких заперечень сторони можуть висловити та подати у заявах по суті справи, тобто, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження у жодному разі не впливає на забезпечення принципу змагальності.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Тому, приймаючи до уваги ціну позову та незначну складність справи, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, враховуючи факт того, що судом не вбачається наявність підстав для здійснення допиту свідків на момент постановлення ухвали, а кількість доказів у справі незначна, справа не становить значного суспільного інтересу та необхідність її швидкого вирішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Щодо клопотання про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Клопотання мотивовано тим, що на думку заявника висновок експерта по справі, наданий позивачем є неналежним доказом, оскільки визначена експертом вартість відновлювального ремонту та матеріальних збитків не відповідає дійсній ринковій вартості та є завищеною. Заявник зазначає, що вартість відновлювального ремонту визначена виключно розрахунковим шляхом із використанням довідкових норм-годин та середніх ринкових показників, без підтвердження фактичного виконання робіт або понесення витрат. У висновку експерта не обґрунтовано доцільність зміни значної кількості складових частин т/н, не досліджено можливість їх відновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

У ч.ч.3-4 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч.ч.1-3 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Згідно ч. 1 ст. 108 експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178.

У п.11 Особливостей зазначено, що для здійснення закупівель товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких є меншою, ніж 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких є меншою, ніж 200 тис. гривень, робіт, вартість яких є меншою, ніж 1,5 млн. гривень, замовники можуть використовувати електронну систему закупівель відповідно до умов, визначених адміністратором електронної системи закупівель, у тому числі електронний каталог для закупівлі товарів. У разі здійснення таких закупівель без використання електронної системи закупівель замовник обов`язково дотримується принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом, вносить інформацію про таку закупівлю до річного плану та оприлюднює відповідно до пункту 3-8 розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель.

У разі здійснення закупівлі, вартість якої є меншою, ніж 50 тис. гривень, без використання електронної системи закупівель замовник не оприлюднює в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель.

Зазначене у своїй сукупності свідчить про те, що дійсно, на період дії правого режиму воєнного стану в Україні спрощено порядок проведення публічних закупівель, сума яких не перевищує 100 000,00 гривень.

Проте, у будь-якому випадку, проводячи таку закупівлю замовник повинен керуватися принципами публічних закупівель, вносити інформацію про таку закупівлю до річного плану та оприлюднити в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель (вимога щодо оприлюднення звіту не поширюється на покупця у разі, коли сума закупівлі є меншою ніж 50 000,00 гривень).

Тобто, у будь-якому випадку, покупець повинен забезпечити виконання певних формальних процедур, які можуть вимагати від нього значного проміжку часу, що може вплинути на розумність строків розгляду справи.

Таким чином, враховуючи те, що самостійне отримання висновка експерта зі сторони позивача утруднене, оскільки отримання будь-яких товарів та послуг здійснюється КП «Одесміськелектротранс» в порядку Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178, що може призвести до порушення строків розгляду справи, суд, з метою забезпечення доступу до правосуддя, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача про призначення експертизи

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Згідно п.5ч.1ст.252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про проведення експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню на період проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, 13, 19, 43, 83, 127, 178, 191, 197, ч.1 ст.223, 247, ч.2 ст.258, ст.ст. 260, 261, 277 ЦПК України, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про перехід до розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін залишити без задоволення.

Клопотання представника Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі №522/3311/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, 65005, Україна, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Прохоровська, будинок 35, електронна адреса - od_ndekc@mvs.gov.ua.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Які пошкодження транспортного засобу «HYUNDAI IX35», д/н НОМЕР_1 виникли безпосередньо внаслідок ДТП від 20.10.2025 року?;

- Які пошкодження транспортного засобу «HYUNDAI IX35», д/н НОМЕР_1 не пов`язані з даною ДТП або могли виникнути внаслідок інших зіткнень?;

- Чи відповідає перелік ремонтних робіт характеру та обсягу пошкоджень?:

- Чи є технічна можливість ремонту пошкоджених елементів без їх зміни?

- Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням знову?

- Який розмір матеріального збитку, завданого транспортному засобу «HYUNDAI IX35», д/н НОМЕР_1 в результаті ДТП, що сталася 20.10.2025 року у м. Одесі, вул. Преображенська.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №522/3311/26 (провадження №2/522/6100/26).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати по оплаті експертизи покласти на Комунальне підприємство «Одесміськелектротранс», м. Одеса, вул. Водопровідна, 1, ЄДРПОУ 03328497, номер телефону: 0487175400, 0503916371.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі їх ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів.

Повний текст ухвали складено та підписано 08 квітня 2026 року.

Суддя Косіцина В.В.