Ухвала суду № 135511115, 07.04.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14154/25

Провадження № 1-кп/522/2032/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції угоду про визнання винуватості по обвинувальному акту у кримінальному провадженню № 12025100000000757 від 12.06.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Добриднівка, Миколаївського району, Одеської області, громадянки України, із вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100000000757 від 12.06.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, та угода про визнання винуватості.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в травні місяці 2023 року в Ізмаїльському морському торгівельному порту, який розташований за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, 7, знаходилося судно «HASAN» із вантажем зернової продукції кукурудзи, загальною вагою 5898,69 тон, експедиторської компанії нерезидента «WESTBRIDGE Prague S.R.O.», якими надавались послуги із оформленням документів для експорту шроту, експортерами та вантажовласниками якого були ТОВ «ІВЕНРАЙС» (код ЄДРПОУ 40816031), ТОВ «БАНЕРС» (код ЄДРПОУ 39383671), TOB «ТЕКА ПЕТРОЛЕУМ» (код ЄДРПОУ 37199864).

З метою забезпечення експорту зернових вантажів кукурудзи експортерів ТОВ «ІВЕНРАЙС», ТОВ «БАНЕРС», TOB «ТЕКА ПЕТРОЛЕУМ», між «WESTBRIDGE Prague S.R.O.» 10.03.2023 було укладено контракт № 10/03/2023 із компанією нерезидентом LLO «VIKING INTERNETIONAL TRADING CORP». Згідно контракту № 10/03/2023 Виконавець (LLO «VIKING INTERNETIONAL TRADING CORP») на підставі заявки Замовника («WESTBRIDGE Prague S.R.O.») зобов`язувався виконувати роботи і надавати послуги з фумігації різних вантажів, а також транспортних засобів з вантажами і без них, призначених для споживання за межами митної території України, а також вчиняти всі необхідні дії для оформлення фітосанітарних та ветеринарних документів у офіційних органах України на вантаж Замовника».

З метою виконання контракту № 10/03/2023, LLO «VIKING INTERNETIONAL TRADING CORP» попередньо 01.10.2022 було укладено контракт № 01/10/22 із ТОВ «Фітотек Україна» (код ЄДРПОУ 42766009), яке здійснює господарську діяльність, в тому числі з надання послуг фумігації зернових культур, відповідно до якого ТОВ «Фітотек Україна» за завданням Замовника (LLO «VIKING INTERNETIONAL TRADING CORP») зобов`язується виконати замовлений вид робіт по знезараженню (фумігація, дезінсекція, дезінфекція, дератизація) у відповідності до умов вказаного контракту, а Замовник зобов`язується прийняти замовлений вид робіт та оплатити їх вартість.

Так, на виконання контракту № 01/10/22, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється техніком з фумігації ТОВ «Фітотек Україна», 17.05.2023 здійснив фумігацію вантажу зернової продукції кукурудзи експортерів ТОВ «ІВЕНРАЙС», ТОВ «БАНЕРС», ТОВ «ТЕКА ПЕТРОЛЕУМ» на території Ізмаїльського морського торгівельного порту, що також є невід`ємною частиною організації експорту вантажів зернової продукції.

Крім того, за для забезпечення експорту вантажу зернової продукції кукурудзи вантажовласниками ТОВ «ІВЕНРАЙС», ТОВ «БАНЕРС», ТОВ «ТЕКА ПЕТРОЛЕУМ» було видано доручення ТОВ «Грейнком Шиппінг» (код ЄДРПОУ 41152654) на оформлення необхідних документів для експорту власних вантажів зернової продукції до країни імпортера - Єгипту.

Таким чином, ТОВ «ІВЕНРАЙС», ТОВ «БАНЕРС», ТОВ «ТЕКА ПЕТРОЛЕУМ», «WESTBRIDGE Prague S.R.O.», LLO «VIKING INTERNETIONAL TRADING CORP», ТОВ «Грейнком Шиппінг» та ТОВ «Фітотек Україна», за викладених обставин були об`єднані спільною метою - забезпечення експорту вантажу зерна кукурудзи, експортерами якого були ТОВ «ІВЕНРАЙС», ТОВ «БАНЕРС», ТОВ «ТЕКА ПЕТРОЛЕУМ».

Згідно вимог Закону України «Про карантин рослин» та умов країни імпортера, яка приймала вантаж (Єгипті), для здійснення експорту зерна експортерів ТОВ «ІВЕНРАЙС», ТОВ «БАНЕРС», ТОВ «ТЕКА ПЕТРОЛЕУМ», потрібно отримати фітосанітарний сертифікат. З цією метою компанією ТОВ «Грейнком Шиппінг» були підготовлені та подані відповідні документи (в тому числі заявка на відібрання зразків для проведення експертизи) до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська, 6.

Надалі, 18.05.2023 держаний фітосанітарний інспектор ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, на замовлення ТОВ «ІВЕНРАЙС», ТОВ «БАНЕРС» та TOB «ТЕКА ПЕТРОЛЕУМ» в особі ТОВ «Грейнком Шиппінг» на території Ізмаїльського морського торгівельного порту відібрав зразки зерна кукурудзи вантажу вищевказаних експортерів, після чого 18.05.2023 відібрані зразки були направлені до ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» для проведення експертизи.

19.05.2023 представником ТОВ «Грейнком Шиппінг» було отримано 3 висновки фітосанітарної експертизи (аналізів) зразків зерна кукурудзи експортерів ТОВ «ІВЕНРАЙС», ТОВ «БАНЕРС» та ТОВ «ТЕКА ПЕТРОЛЕУМ» відповідно до яких за результатами проведення лабораторних досліджень з виявлення карантинних організмів, працівниками ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» у відібраних зразках зернової продукції, виявлено понад норму гербологічного шкідливого організму «Амброзія полонолиста», що стало підставою для звернення ТОВ «Грейнком Шиппінг» 22.05.2023 до арбітражної фітосанітарної лабораторії - ДУ «Центральної фітосанітарної лабораторії» (м. Київ, вул. Колоскова, 7) із заявами про оскарження раніше отриманих результатів фітосанітарної експертизи в ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія», з метою проведення повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи для подальшого отримання фітосанітарного сертифікату який є обов`язковим для експорту зерна кукурудзи до Єгипту.

Крім того, директором ТОВ «Грейнком Шиппінг» на пілставі довіреності було уповноважено ОСОБА_6 на право підпису, подачі та отримання від імені вказаного товариства заяв та інших документів, передавати та збирати зразки вантажу для дослідження і відповідні лабораторії.

Так, 22.05.2023, на виконання вищевказаного доручення, ОСОБА_6 відправився до ДУ «Центральна Фітосанітарна лабораторія», за адресою: м. Київ, вул. Колоскова, 7, з метою подачі зразків на арбітражну фітосанітарну експертизу від ТОВ «Грейнком Шиппінг». У вказаний день, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, на телефон ОСОБА_6 , який перебував в автомобілі поблизу ДУ «Центральна фітосанітарна лабораторія» за вищевказаною адресою, зателефонував раніше йому знайомий на ім`я ОСОБА_7 , якому ОСОБА_6 у ході розмови повідомив про виявлення працівниками ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» у відібраних зразках зернової продукції понад норму гербологічного шкідливого організму «Амброзія полонолиста».

Згодом, того ж дня, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, на телефон ОСОБА_6 , зателефонував ОСОБА № 1 (досудове розслідування відносно якого здійснювалося в окремому кримінальному провадженні під № 12023100000001357 - далі за текстом ОСОБА № 1), який з метою одержання неправомірної вигоди для себе, а також третіх осіб за вплив на службових осіб ДУ «Центральної фітосанітарної лабораторії» та запропонував вирішити проблеми, які виникли із морським судном HASAN. Під час спілкування із ОСОБА_6 , ОСОБА № 1 повідомив, що висновки фітосанітарної експертизи (аналізів) з виявлення карантинних організмів, які проводились працівниками ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» щодо зразків зернової продукції кукурудзи вантажу, експортерів ТОВ «ІВЕНРАЙС», ТОВ «БАНЕРС» та TOB «ТЕКА ПЕТРОЛЕУМ», були видані з перевищенням допустимих норм карантинних організмів через несплату ТОВ «Фітотек Україна» 0,4 доларів США в якості неправомірної вигоди, з кожної тони вантажу зернової продукції, яку планується експортувати морським судном «HASAN», на користь працівників ТУ Держпродспоживслужби в Одеській області та вищевказаної лабораторії.

Крім того, ОСОБА № 1, повідомив, що він, шляхом впливу через ОСОБУ № 2 (досудове розслідування відносно якого здійснюється в окремому кримінальному провадженні під № 42022100000000505 - далі за текстом ОСОБА № 2) на працівників «Київської арбітражної лабораторії» (ДУ «Центральної фітосанітарної лабораторії») «вирішить» питання щодо отримання позитивного висновку арбітражного оскарження результатів фітосанітарної експертизи проведеної в Одеській області, однак за умови сплати 0,4 долари США, готівкою в сумі 2400 доларів США, на свою користь та на користь третіх осіб, в якості неправомірної вигоди.

За вказану грошову винагороду ОСОБА № 1 через ОСОБУ № 2 зможе вплинути на службових осіб ДУ «Центральної фітосанітарної лабораторії», якими в подальшому буде зроблена позитивна повторна фітосанітарна (арбітражна) експертиза, результати якої оскаржуються представниками власників вантажу ТОВ «Грейнком Шиппінг», зокрема виявлених шкідливих організмів працівниками ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» у зразках кукурудзи, відібраними з морського судна HASAN.

Крім того, ОСОБА № 1 під час узгодження робочих питань висунув умову, що у разі погодження ОСОБА_6 на запропоновану ОСОБОЮ № 1 вказану «корупційну схему роботи», останній одразу вирішить усі взяті на себе зобов`язання із впливом на уповноважених осіб Держпродспоживслужби щодо видачі дозвільних документів на морське судно HASAN, а вже після отримання фітосанітарних сертифікатів на підставі «позитивної» повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи, відправки вказаного морського судна до порту призначення та завершення усіх фінансових розрахунків між суб`єктами господарювання, які задіяні у відправці експортного вантажу, ОСОБА_6 в свою чергу повинен буде сплатити неправовірну вигоду ОСОБІ № 1 та третім особам.

Розуміючи, що в разі відмови від сплати неправомірної вигоди ОСОБІ № 1 за вплив через ОСОБУ № 2 на працівників ДУ «Центральної фітосанітарної лабораторії» із розрахунку 0,4 доларів США за тону продукції, яку планується експортувати морським судно «HASAN» із вантажем зернової продукції кукурудзи, загальною вагою 5898,69 тон, судно буде простоювати, що призведе до значних матеріальних витрат, ОСОБА_6 погодився із умовами описаними ОСОБОЮ № 1.

В подальшому, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, ОСОБА № 1, повідомив ОСОБІ № 2, про те, що ОСОБА_6 , який діє від імені ТОВ «Фітотек Україна» та ТОВ «Грейнком Шиппінг» за для досягнення спільної мети із «WESTBRIDGE Prague S.R.O.», LLO «VIKING INTERNETIONAL TRADING CORP» та ТОВ «Грейнком Шиппінг» - забезпечення експорту вантажу зерна кукурудзи, експортерами якого були ТОВ «ІВЕНРАЙС», ТОВ «БАНЕРС», TOB «ТЕКА ПЕТРОЛЕУМ», надав згоду сплатити неправомірну вигоду за подальший вплив на службових осіб ДУ «Центральної фітосанітарної лабораторії» із розрахунку 0,4 долари США за тону продукції, яку планується експортувати, з метою отримання «позитивного» висновку повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи із зазначенням норми карантинних організмів, допустимої для експорту зазначеного вантажу кукурудзи до країни імпортера - Єгипту, а також подальшого отримання фітосанітарного сертифікату на вказаний вантаж.

У подальшому, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, але не пізніше 22.05.2023, ОСОБА № 2, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди за вплив на службових осіб ДУ «Центральна фітосанітарна лабораторія», залучив до злочинної діяльності ОСОБА_5 , яка є обізнаною про порядок проведення фітолабораторних досліджень та видачу фітосанітарних сертифікатів, оскільки обіймала посаду начальника управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, а також особисто добре знайома з працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області та ДУ «Центральна фітосанітарна лабораторія», з якою вступив у злочинну змову та повідомив їй про необхідність організувати безперешкодне отримання повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи від службових осіб - ДУ «Центральної фітосанітарної лабораторії», а також фітосанітарного сертифікату, від службових осіб - ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області для вантажу зерна кукурудзи, експортерами якого були ТОВ «ІВЕНРАЙС», ТОВ «БАНЕРС», ТОВ «ТЕКА ПЕТРОЛЕУМ», зазначивши при цьому, що для цього ТОВ «Грейнком Шиппінг» звернулось до арбітражної фітосанітарної лабораторії - ДУ «Центральна фітосанітарна лабораторія» із заявами про оскарження раніше отриманих результатів фітосанітарної експертизи в ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія».

Надалі, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою отримання неправомірної вигоди за вплив на службових осіб ДУ «Центральна фітосанітарна лабораторія», у невстановленому місці та час, але не пізніше 22.05.2023, залучила до своєї діяльності декількох співучасників із числа раніше знайомих їй осіб, з урахуванням їх особистих якостей, навичок та вмінь, зокрема: ОСОБУ № 3 (досудове розслідування відносно якого здійснювалося в окремому кримінальному провадженні під № 12023100000001358 - далі за текстом ОСОБА № 3), який також є повністю обізнаним про порядок проведення арбітражної фітосанітарної експертизи та видачу фітосанітарних сертифікатів, а також приймає безпосередню участь в проведенні повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи, оскільки обіймає посаду завідувача відділу фітосанітарного аналізу ДУ «Центральна фітосанітарна лабораторія»; ОСОБУ № 4 (досудове розслідування відносно якого здійснювалося в окремому кримінальному провадженні під № 12023100000001359 - далі за текстом ОСОБА № 4), яка повністю обізнана про порядок проведення фітосанітарної експертизи (аналізів), повторної арбітражної фітосанітарної експертизи та видачу фітосанітарних сертифікатів, а також приймала безпосередню участь в проведенні лабораторних досліджень з виявлення карантинних організмів працівниками ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» у відібраних зразках зернової продукції де виявлено понад норму гербологічного шкідливого організму «Амброзія полонолиста», що стало підставою для звернення представниками експортерів до арбітражної фітосанітарної лабораторії - ДУ «Центральної фітосанітарної лабораторії».

У подальшому, ОСОБА_5 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 22.05.2023, із використанням соціального месенджера, повідомила ОСОБІ № 4, інформацію отриману від вищевказаної ОСОБИ № 2, а саме те, що 22.05.2023 представники ТОВ «Грейнком Шиппінг», з метою оскарження результатів фітосанітарної експертизи (аналізів)» від ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» звернулись до арбітражної фітосанітарної лабораторії - ДУ «Центральна фітосанітарна лабораторія», із заявою про оскарження раніше отриманих результатів вказаної лабораторії щодо виявлення карантинних організмів в зразках зернової продукції кукурудзи вантажу експортерів ТОВ «ІВЕНРАЙС», ТОВ «БАНЕРС» та TOB «ТЕКА ПЕТРОЛЕУМ», а тому необхідно забезпечити «позитивний результат» повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи для можливості подальшої видачі фітосанітарних сертифікатів державними фітосанітарними інспекторами ТУ Держпродспоживслужби в Одеській області на вказаний вантаж.

Отриману інформацію від ОСОБА_5 та на прохання останньої, ОСОБА № 4, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 22.05.2023, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на службових осіб ДУ «Центральної фітосанітарної лабораторії» із розрахунку 0,4 доларів CШA за тону продукції, яку планується експортувати морським судно «HASAN» із вантажем зернової продукції кукурудзи, загальною вагою 5898,69 тон, надіслала відповідним смс-повідомленняя в соціальному месенджері про необхідність відображення «чистих» арбітражних висновків фітосанітарної експертизи ОСОБІ № 3, який працює на посаді завідувача відділу фітосанітарного аналізу Державної установи «Центральна фітосанітарна лабораторія» та має службові повноваження впливати на результати, які будуть відображені у протоколах фітосанітарної експертизи (аналізів) на основі яких будуть формуватися висновки повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи за заявою ТОВ «ґгрейнком Шиппінг» про оскарження раніше отриманих результатів фітосанітарної експертизи в ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» на вищевказаний вантаж зерна кукурудзи на морському судні «HASAN».

Відповідно до Положення про ДУ «Центральна фітосанітарна лабораторія», у своїй діяльності ДУ «ЦФЛ» керується Конституцією України, законами України, актами КМУ іншими нормативно-правовими актами.

До завдань ДУ «ЦФЛ» відноситься проведення фітосанітарної експертизи об`єктів регулювання, на предмет виявлення та ідентифікації регульованих та інших шкідливих організмів, вивчення фітосанітарного стану об`єктів регулювання, що імпортуються, експортуються, реекспортуються, перевозяться в межах України або транзитом територією України.

Відповідно до Положення про відділ фітосанітарного аналізу ДУ «Центральна фітосанітарна лабораторія», у своїй діяльності відділ фітосанітарного аналізу ДУ «ЦФЛ» керується Конституцією України, законами України, актами КМУ іншими нормативно-правовими актами.

Керівництво роботою відділу здійснює завідувач відділу, який безпосередньо підпорядкований директора ДУ «ЦФЛ».

Згідно Положення, завідувач відділу забезпечує керівництво діяльності відділу та забезпечує дотримання працівниками відділу законодавства України з питань запобігання корупції.

Основними завданнями відділу фітосанітарного аналізу є проведення фітосанітарної експертизи об`єктів регулювання, на предмет виявлення та ідентифікації регульованих та інших шкідливих організмів, вивчення фітосанітарного стану об`єктів регулювання, що імпортуються, експортуються, реекспортуються, перевозяться в межах України або транзитом територією України.

Згідно посадової інструкції завідувача відділу фітосанітарного аналізу державної установи «Центральна фітосанітарна лабораторія», завідувач відділу у своїй роботі керується Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами.

Завідувач відділу підпорядкований безпосередньо директора ДУ «ЦФЛ».

Згідно посадової інструкції, завідувач відділу організовує та контролює якісне і своєчасне проведення фітосанітарної експертизи об`єктів регулювання, контролює ведення документації відділу, забезпечує дотримання працівниками відділу законодавства України з питань запобігання корупції.

Відповідно до ПОРЯДКУ проведення інспектування, огляду, фітосанітарної експертизи (аналізів), повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи (аналізів), нагляду, обстеження, моніторингу, знезараження об`єктів регулювання, оформлення сертифікатів, передбачених Законом України «Про карантин рослин», контролю за проведенням огляду в частині відбору зразків та вибіркового контролю за проведенням фітосанітарної експертизи (аналізів), затвердженого постановою КМУ № 1177 від 15.11.2019, а саме п. 39 Порядку визначено, що під час проведення фітосанітарної експертизи (аналізів) фітосанітарною лабораторією оформлюється протокол фітосанітарної експертизи (аналізів).

Згідно п. 40 ПОРЯДКУ, на підставі протоколу фітосанітарної експертизи (аналізів) формується висновок фітосанітарної експертизи (аналізів), вимоги до якого визначені у додатку 7, який видається за результатами аналізу щодо наявності або відсутності шкідливих організмів у зразках об`єктів регулювання. Висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) підписується директором фітосанітарної лабораторії або уповноваженою ним особою, а у разі оформлення висновку фітосанітарної експертизи (аналізів) в електронній формі - за допомогою створеного кваліфікованого електронного підпису такої особи.

В подальшому, діючи за попередньою змовою з іншими учасниками групи, ОСОБА № 4, будучи службовою особою, перебуваючи на своєму робочому місці в ДУ «Дентальна фітосанітарна лабораторія», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Колоскова, 7, розуміючи, що 22.05.2023 до вказаної державної установи від представників ТОВ «Грейнком Шиппінг» надійшли 3 заяви «Про оскарження результатів фітосанітарної експертизи (аналізів)» для проведення повторної арбітражної фітосанітарної (арбітражної) експертизи зі зразками кукурудзи, відібраними з морського судна «HASAN», бажаючи закінчити злочин до кінця та одержати неправомірну вигоду за вплив на начальника ДУ «Дентальна фітосанітарна лабораторія», в цей же день після обіду зайшов до його кабінету та почав цікавитись щодо проведення арбітражної експертизи вищевказаних зразків та показав ОСОБА_8 екран свого мобільного телефону, на якому було його листування у одному із месенджерів із ОСОБА № 4 де зазначено, що результати майбутніх вищевказаних повторних лабораторних досліджень повинні бути «чистими». Надалі ОСОБА № 3 пояснив, що до нього звернулася ОСОБА № 4, яка висловила прохання щодо спотворення результатів проведення повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи зі зразками кукурудзи, відібраними з морського судна «HASAN» за заявами ТОВ «Грейнком Шиппінг», шляхом зазначення у висновках лабораторних досліджень даних щодо виявлення карантинних організмів в меншій кількості, тобто в межах норми допустимої для експорту продукції зерна кукурудзи до Єгипту, на що йому необхідна його згода.

Далі, 23.05.2023 ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБОЮ № 3 в ранкову пору доби під час спільної поїздки на роботу в автомобілі ОСОБА_8 та надалі чоловіки продовжили спілкуватися в кабінеті останнього в приміщенні ДУ «Дентальна фітосанітарна лабораторія» за вищевказаною адресою. Під час вказаного спілкування ОСОБА № 3, розповів ОСОБА_8 , що на даний час діє механізм згідно якого, до нього з метою отримання «необхідних» результатів тих чи інших лабораторних досліджень, звертається ОСОБА_5 , яка діє з посередництвом через ОСОБУ № 4, у зв`язку із чим, перебуваючи у вказаному кабінеті та присутності ОСОБА_8 , ОСОБА № 3, з власного мобільного телефону зателефонував ОСОБА_5 та увімкнув гучномовець з метою узгодження усіх питань.

Під час вказаної телефонної розмови ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_8 , що результати повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи необхідно спотворити, зазначивши у висновках лабораторних досліджень необхідну норму (меншу кількість від кількості визначеної у висновках лабораторних досліджень проведених працівниками ДУ «Одеська фітосанітарна лабораторія») карантинних організмів дозволену для вантажу даної зернової продукції до Єгипту, а також додала, що у вказаній ситуації «все погоджено», щоб ОСОБА_8 підписав відповідні висновки фітосанітарної експертизи та коли вона буде в Києві, то відвідає ОСОБА_8 і вони все проговорять при особистій зустрічі.

Далі, 23.05.2023, о 10.24 год., ОСОБА № 3, перебуваючи на робочому місці за вищевказаною адресою, діючи умисно на виконання заздалегідь обумовленого плану із вищевказаними учасниками групи осіб, з метою впливу на начальника ДУ «Дентальна фітосанітарна лабораторія» ОСОБА_8 , повідомив, що у разі отримання його згоди він зменшить показники карантинних організмів у протоколах лабораторних досліджено (аналізів) до 9-10 штук, з 30 вказаних висновках фітосанітарної експертизи проведеної працівниками ДУ «Одеська фітосанітарна лабораторія», що дасть змогу видати висновки повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи з результатами необхідним для безперешкодної видачі фітосанітарних сертифікатів державними фітосанітарними інспекторами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на вказаний вантаж.

В цей же день, ОСОБА № 3, перебуваючи на робочому місці за вищевказаною адресою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з метою одержання неправомірної вигоди за вплив на начальника ДУ «Дентальна фітосанітарна лабораторія» ОСОБА_8 , отримавши його згоду, нехтуючи своїми службовими обов`язками щодо організації та контролю за якісним проведенням фітосанітарної експертизи об`єктів регулювання, зловживаючи службовим повноваженнями щодо організації і контролю за роботою працівників очолюваного відділу, будучи завідувачем відділу фітосанітарного аналізу ДУ «Дентальна фітосанітарна лабораторія», користуючись службовим становищем, без проведення лабораторного дослідження (аналізів), забезпечив отримання протоколів фітосанітарної експертизи (аналізів) із відображенням бажаних для нього та інших учасників злочинного механізму результатів, що надавало можливість продовжувати доводити вчинення описаного злочину до кінця.

На підставі підписаних особисто вказаних протоколів фітосанітарної експертизи (аналізів), достеменно знаючи, що в них відображені завідомо неправдиві дані - показники карантинних організмів, ОСОБА № 3 у вищезазначений день, перебуваючи на робочому місці за вищевказаною адресою, сформував та виготовив 3 висновки повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи (аналізів) в яких зазначив також завідомо неправдиві дані із заздалегідь підроблених під його контролем протоколів лабораторних досліджень (аналізів).

Продовжуючи незаконні дії згідно заздалегідь домовленого між учасниками групи злочинного плану, бажаючи довести злочин до кінця та одержати неправомірну вигоду для себе, ОСОБА № 3 відніс 3 висновки повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи (аналізів) на підпис ОСОБА_8 , який перебуваючи на робочому місці за вищевказаною адресою, будучи виконуючим обов`язки директора ДУ «Дентальна фітосанітарна лабораторія», підписав завідомо підроблені висновки повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи (аналізів) № РН/001-002465 Н/23 від 23.05.2023, № РН/001-002466 Н/23 від 23.05.2023, № РН/001-002467 Н/23 від 23.05.2023.

Після цього, 23.05.2023 ОСОБА № 3, перебуваючи на робочому місці за вищевказаною адресою, забрав у ОСОБА_8 , вже підписані останнім завідомо підроблені висновки повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи (аналізів) № РН/001-002465 Н/23 від 23.05.2023, № РН/001-002466 Н/23 від 23.05.2023, № РН/001-002467 Н/23 від 23.05.2023 та надав вказівку підлеглому працівнику відсканувати дані висновки фітосанітарної експертизи та з офіційної електронної скриньки відділу надіслати їх скановані копії на електронну скриньку ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області.

Отримавши скановані копії завідомо підроблених висновків повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи (аналізів) № РН/001-002465 Н/23 від 23.05.2023, № РН/001-002466 Н/23 від 23.05.2023, № РН/001-002467 Н/23 від 23.05.2023 від працівників ДУ «Дентальна фітосанітарна лабораторія», які діяли за попередньою змовою між собою та іншими особами злочинного плану, державним фітосанітарним інспектором ГУ «Держпроспоживслужби в Одеській області» на основі зазначених висновків фітосанітарної експертизи було оформлено та видано фітосанітарний сертифікат № 13/15-6070/ЕВ-300509, № 13/15-6070/ЕВ-300508, № 13/15-6070/ЕВ-300510 від 23.05.2023 на вантаж зерна кукурудзи експортерів ТОВ «БАНЕРС», ТОВ «ІВЕНРАЙС», TOB «ТЕКА ПЕТРОЛЕУМ», відповідно, загальною вагою 5898,69 тон, експорт якого здійснюється морським судном «HASAN» з Ізмаїльського морського торгівельного порту до середземноморського порту в Єгипті.

Після чого, 11.06.2023, ОСОБА № 1, завершуючи реалізацію злочинного плану, о 12 годині, під час зустрічі із ОСОБА_9 на виконання попередніх домовленостей із останнім у ресторані готелю «Лондон» за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 95, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на службових осіб ДУ «Центральної фітосанітарної лабораторії» через ОСОБУ № 2, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2400 (дві тисячі чотириста) доларів США в якості неправомірної вигоди за організацію отримання висновків повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи із зазначенням норми карантинних організмів, допустимої для експорту зазначеного вантажу кукурудзи до країни імпортера - Єгипту, з метою подальшого отримання фітосанітарного сертифікату на вантаж для морського судна «HASAN».

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачена ОСОБА_5 13.06.2025 року добровільно уклала, за участю адвоката ОСОБА_4 , з заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 угоду про визнання винуватості за кримінальним провадженням № 12025100000000757, згідно якої вони просять суд затвердити угоду про винуватості, та призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, у виді штрафу у розмірі три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51000 грн.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_5 визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд затвердити зазначену угоду про визнання винуватості.

Обвинувачена та її захисник у підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити зазначену угоду про визнання винуватості.

Згідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України за № 7 від 24.10.2003 року рішення про позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю має бути чітко сформульоване в резолютивній частині вироку, для того щоб не виникло жодних сумнівів під час виконання останнього. Якщо в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК зазначено характер посад або вид діяльності (наприклад, статті 286, 287), рішення про призначення додаткового покарання, наведене в резолютивній частині вироку, повинне відповідати змісту цієї санкції.

У пункті 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», зазначено, що за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України, суд приходить до висновку про те, що умови угоди, у якій пропонується призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання не відповідає інтересам суспільства, а також умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та закону і відмовляє в затвердженні угоди, якщо відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Перевіривши зміст угоди, вислухавши прокурора, обвинувачену, захисника, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 продовжити розглядати у загальному порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суддя відмовляє в затвердження угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладання угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладання угоди не було добровільним або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього Кодексу не має. Обвинувальний акт (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідають вимогам КПК України.

Неможливість затвердити угоду про визнання винуватості обґрунтовується тим, що на це є пряма заборона в указаних нормах закону, оскільки згідно з приміткою до ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 цього Кодексу, є корупційним кримінальним правопорушенням.

Вказана норма кримінального закону встановлює заборону на затвердження угод між прокурором та особами, які вчинили корупційний злочин, є загальною нормою та не містить винятків.

Згідно з приміткою до ст. 45 КК України, корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Тобто, вчинений обвинуваченою злочин, передбачений ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України - є корупційним злочином.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 314-316, 291, 469, 471, 474 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 13.06.2025 року, укладену між заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_4 , та судове провадження продовжити розглядати у загальному порядку.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України призначити до судового розгляду на 10.00 год. 17.04.2026 р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222, за участю прокурора, захисника, обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає, повторне звернення з угодою у цьому кримінальному провадженні не допускається.

Суддя:

07.04.2026