Ухвала суду № 135510599, 08.04.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/3127/25

Номер провадження 2/728/99/26

У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

а також

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача не з`явився,

представника відповідача Радченко І.Ю.,

третьої особи не з`явилася,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ (вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 44907200), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

до Бахмацького районного суду (далі також Суд) 02.12.2025 звернувся з позовом ОСОБА_1 (далі також Позивач) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ГАЗОРОЗПОДІЛЬЧІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ (далі також Відповідач, ТОВ ГРМУ), за змістом якого вказував, що Позивач є споживачем природного газу у квартирі АДРЕСА_3 , якою користується згідно з договором, укладеним з власницею квартири ОСОБА_2 .

Невідомі особи 16.07.2025 надали Позивачу примірник договору, з якого він дізнався, що представники Бахмацької дільниці Чернігівської філії ТОВ ГРМУ ходять по квартирах з метою укладання договору про обслуговування газового обладнання квартири та обслуговування внутрішньо-будинкових газових труб, що йдуть до квартири.

Того ж дня, близько 14 години 00 хвилин Позивач у працівника газової служби з`ясував, що він у під`їзді проводить регламентні роботи запірної арматури і оскільки Позивач відмовився підписувати договір, примірник якого йому надали представники Відповідача, під`їзд будинку АДРЕСА_4 , у тому числі і квартиру АДРЕСА_5 , було відключено від газопостачання.

При цьому, 25.07.2025 Позивач звертався до Чернігівської філії ТОВ ГРМУ з проханням надати пояснення та акт відключення під`їзду будинку АДРЕСА_4 від газопостачання.

Не дивлячись на те, що Позивач не підписав договір, Відповідач надіслав йому рахунок про обслуговування газового обладнання будинку станом на 31.07.2025 на суму 181,30 грн, який, на думку Позивача, не підлягає оплаті.

Позбавлення Позивача, який є людиною похилого віку та має інвалідність, можливості користуватися природним газом, спричинило йому моральну шкоду, яку він оцінює у 80 000,00 грн.

З урахуванням положень статті 14 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК України), вказану справу для розгляду було передано судді Лободі Н.В.

Ухвалою Суду від 03.12.2025 № 728/3127/25 позовну заяву залишено без руху й надано п`ятиденний термін для усунення її недоліків.

Ухвалою Суду від 09.12.2025 № 728/3127/25 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, призначено розгляд справи на 07.01.2026 на 14 годину 00 хвилин.

Ухвалою Суду від 26.01.2026 № 728/3127/25 вирішено провести процедуру врегулювання спору за участі судді у цій справі тривалістю тридцять днів з дня постановлення даної ухвали й призначено проведення закритої наради з Позивачем на 29.01.2026 на 12 годину 00 хвилин і із представником Відповідача Радченко Інною Юріївною на 02.02.2026 на 15 годину 00 хвилин. Проведення спільної наради за участі сторін призначено на 24.02.2026 на 14 годину 30 хвилин.

Ухвалою Суду від 26.02.2026 № 728/3127/25 вирішено питання припинення процедури врегулювання спору за участі судді у цій справі, поновлено провадження та передано матеріали до канцелярії Бахмацького районного суду Чернігівської області для визначення іншого судді відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

На підставі розпорядження від 26.02.2026 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 728/3127/25 у зв`язку з припиненням врегулювання спору за участю судді Лободи Н.В., проведений такий повторний автоматизований розподіл судової справи № 728/3127/25, за результатами якого справу передано на розгляд судді Сороколіту Є.М.

Ухвалою Суду від 03.03.2026 № 728/3127/25 цю справу прийнято до свого провадження суддею Сороколітом Є.М., залучено для участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні Позивача ОСОБА_2 (далі також Третя особа), а також, з урахуванням вимог статті 33 ЦПК України, вирішено питання щодо проведення розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні, призначено розгляд справи по суті на 08.04.2026 о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання з розгляду справи по суті 08.04.2026 о 12 годині 00 хвилин з`явилися Позивач та представник Відповідача, Третя особа, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення такого судового засідання, не з`явилася, причини неявки не повідомила, клопотання про можливість розгляду справи за її відсутності чи необхідності відкладення проведення судового розгляду не подала.

Водночас у судовому засіданні 08.04.2026 о 12 годині 00 хвилин Позивачем оголошено усну заяву, за змістом якої він просить залишити позов без розгляду на підставі положень пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Представник Відповідача не заперечувала проти задоволення вказаної заяви, зазначивши, що подання такої є правом Позивача.

Інших заяв та клопотань на розгляд Суду не надходило.

Заслухавши думку учасників справи щодо поданої заяви, розглянувши матеріали цієї судової справи, Суд зазначає, що за змістом положень статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Також згідно з пунктом п`ятим частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У цьому контексті слід відмітити, що згідно з частиною другою статті 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

При цьому у відповідності до частини дванадцятої статті 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно, з урахуванням вищенаведених положень процесуального законодавства, а також Глави 6 ЦПК України, якою визначено правила обрахування процесуальних строків, Суд вважає, що Позивач дотримався встановленого порядку і строків подання заяви про залишення позову без розгляду, і, відповідно, доходить висновку про необхідність її задоволення у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 257, 259-261, 263, 279 ЦПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 від 08.04.2026 про залишення позову без розгляду задовольнити у повному обсязі.

2. Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , про захист прав споживача.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з вимогами статті 261 ЦПК України ця ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені Главою 1 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення цієї ухвали.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.М. Сороколіт