Ухвала суду № 135510484, 08.04.2026, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/12/26

Провадження № 2/670/116/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

прокурора Делінди В.Ю.

представника відповідача Віньковецької селищної ради Лужняка В.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора в інтересах держави до Віньковецької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави із позовною заявою до Віньковецької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки, у якій просить:

1. Визнати недійсним договір оренди землі № 67 від 21.03.2025 року, укладений між Віньковецькою селищною радою та ОСОБА_1 на підставі рішення 67 сесії VIII скликання Віньковецької селищної ради № 14-7ЗП-67/2025 від 31.02.2025 року, щодо земельної ділянки для городництва загальною площею 0,6000 га, з кадастровим номером 6820683000:07:003:0244, розташованої за межами населеного пункту с. Гоголі Віньковецької територіальної громади Хмельницького району Хмельницьке області.

2. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майне державну реєстрацію права оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 6820683000:07:003:0244, площею 0,6000 га розташованої за межами населеного пункту с. Гоголі Віньковецької територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора Віньковецької селищної ради Хмельницької області Довідна С.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3124362068206), та припинити право оренди на вказану земельну ділянку ОСОБА_1 .

3. Зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6820683000:07:003:0244, площею 0,6000 га, розташованої за межами населеного пункту с. Гоголі Віньковецької територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області.

4. Стягнути з відповідачів судовий збір, сплачений за подання до суду позовної заяви на користь Хмельницької обласної прокуратури (Платник/Одержувач коштів: Хмельницька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ: 02911102, р/р UA188201720343120002000002814, МФО: 820172, Банк: ДКСУ, м. Київ).

Прокурор Делінда В.Ю. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору між сторонами, оскільки після пред`явлення позову відповідачі добровільно виконали позовні вимоги на підтвердження чого надав інформаційну довідку з ДРРП на нерухоме майно № 468120481 від 13.03.2026 року. Також просить повернути сплачену суму судового збору при зверненні до суду.

Представник відповідача Віньковецької селищної ради - Лужняк В.О. у судове засідання не з`явився, але надав письмову заяву, у якій просив розгляд справи проводити без участі представника селищної ради.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але надав до суду письмову заяву, у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, Верховний Суд дійшов до висновку, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Також суд дійшов висновку, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно інформаційної довідки з ДРРП на нерухоме майно № 468120481 від 13.03.2026 року з 11.03.2026 року припинено право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 6820683000:07:003:0244.

Враховуючи, що відповідачами повністю добровільно виконано позовні вимоги після подання позову до суду та припинено право оренди на спірну земельну ділянку і у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань, а отже відсутній предмет спору, то провадження у справі за позовною заявою прокурора в інтересах держави до Віньковецької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки необхідно закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин суд вважає за необхідне відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути Хмельницькій обласній прокуратурі сплачений судовий збір у розмірі 9084 грн 00 коп. згідно платіжної інструкції № 3538 від 19.12.2025 року.

Керуючись ст.ст 133, 255, 260, 352-355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора в інтересах держави до Віньковецької селищної ради, ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління Казначейства у Хмельницькій області повернути Хмельницькій обласній прокуратурі (ЄДРПОУ 02911102, р/р UA188201720343120002000002814, МФО 820172, Банк: ДКСУ, м. Київ) судовий збір у розмірі 9084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) грн 00 коп. за платіжною інструкцією № 3538 від 19.12.2025 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: Летичівська окружна прокуратура, ідентифікаційний код юридичної особи 02911102, адреса місцезнаходження: вул. Чорновола, 3, с-ще Летичів, Хмельницький район, Хмельницька область.

Відповідач: Віньковецька селищна рада, ідентифікаційний код юридичної особи 04403315, місце знаходження: вул. Соборної України, 15, с-ще Віньківці, Хмельницький район, Хмельницька область.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя В.А. Мамаєв