Ухвала суду № 135510372, 07.04.2026, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/631/25

Провадження №2/603/33/2026

УХВАЛА

07 квітня 2026 рокум. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Пасічника А.З.,

при секретарі судового засідання Бішко І.М.,

в присутності представника третьої особи адвоката Олійника Василя Богдановича (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника третьої особа адвоката Олійника Василя Богдановича про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , співвідповідач ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору приватний виконавець Ткачук Любомир Михайлович про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Андрусенко І.Я. на підставі ордера на надання правничої допомоги серії ВО №1117421 від 23.09.2025, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору приватний виконавець Ткачук Любомир Михайлович, в якому просить визнати за собою право власності на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 315 CDI, 2007 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та зняти з даного автомобіля арешт, накладений приватним виконавцем Ткачуком Любомиром Михайловичем.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 04 грудня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у цивільній справі. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Представник приватного виконавця Ткачука Л.М. адвокат Олійник В.Б. будучи присутнім в підготовчому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху з підстав несплати позивачем судового збору. Зазначив про те, що позивач при зверненні з позовною заявою до суду заявив дві вимоги - майнову та немайнову, при цьому сплатив тільки за немайнову вимогу у сумі 1211,20 грн. Звернув увагу на те, що визначена ціна позову у розмірі 10000 грн не відповідає дійсності, оскільки ринкова вартість майна, право власності на яке позивач просить визначити за собою та з якого просить зняти арешт становить приблизно 10000-13000 доларів США.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Його представник адвокат Андрусенко І.Я. до початку засідання через систему «Електронний суд» подав клопотання, в якому просив підготовче засідання провести без їхньої з позивачем участі.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, до початку судового засідання відзиву на позовну заяву не подав.

Співвідповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, до початку підготовчого засідання подав відзив на позовну заяву. Інші клопотання в матеріалах справи відсутні.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору приватний виконавець Ткачук Л.М. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час засідання. Його представник адвокат Олійник В.Б. заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, прихожу до висновку, що клопотання представника третьої особи адвоката Олійника В.Б. про залишення позовної заяви без руху слід задовольнити, виходячи із таких міркувань.

ОСОБА_1 звертаючись з позовною заявою до суду, просить визнати за собою право власності на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 315 CDI, 2007 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , а також зняти з даного автомобіля арешт, накладений приватним виконавцем Ткачуком Любомиром Михайловичем, тобто дані вимоги є майнового та немайнового характеру.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Однак, подана позовна заява не в повній мірі відповідає вищезазначеним вимогам, виходячи з такого.

У відповідності до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена ставка судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн станом на дату звернення з позовною заявою до суду) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (15140 грн - станом на дату звернення з позовною заявою до суду).

Відповідно до п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка становить 1211,20 грн (станом на дату звернення з позовною заявою до суду).

До матеріалів позовної заяви позивач долучив квитанцію про сплату судового збору в сумі 1211,20 грн, як за вимогу немайнового характеру про зняття арешту з майна.

Також позивач заявляє вимогу про визнання права власності на майно, за яку відповідно до п.2 ч.1 статті 176 ЦПК України ціна позову визначається вартістю майна.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

На виконання вимог п. 3 ч. 3 ст.175 ЦПК України позивач визначив ціну позову в сумі 10000 грн, виходячи з вартості автомобіля, зазначеної у договорі купівлі-продажу транспортного засобу № 358 від 28 вересня 2024 року.

Відкриті джерела в мережі Інтернет (https://dom.ria.com) вказують на те, що вартість подібного автомобіля на дату подання позову є значно вищою та може становити щонайменше 500 000 грн.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне попередньо визначити ціну позову у розмірі 500 000 грн. Судовий збір становитиме 5000 грн (500000 х 1% = 5000).

Відповідно до ч. 11 ст. 186 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на зазначене позивачу необхідно долучити до матеріалів позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 5000 грн (500000*1%) за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Терн.обл./тг м.Монаст./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977599; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA338999980313151206000019743; код класифікації доходів бюджету 22030101, з подальшим зарахуванням сплаченого судового збору до Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору приватний виконавець Ткачук Л.М. про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу в порядку ст. 187 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для надання документів, що підтверджують сплату судового збору за вищезазначеними реквізитами.

Керуючись ст. ст. 175-176, 185, 187 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору приватного виконавця Ткачука Любомира Михайловича адвоката Олійника Василя Богдановича.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору приватний виконавець Ткачук Любомир Михайлович про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу залишити без руху, надавши позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Виявлені недоліки слід усунути шляхом надання підтвердження сплати судового збору у розмірі 5000 грн (500000*1%) за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Терн.обл./тг м.Монаст./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977599; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA338999980313151206000019743; код класифікації доходів бюджету 22030101, з подальшим зарахуванням сплаченого судового збору до Державного бюджету України.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя А. З. Пасічник