Ухвала суду № 135510261, 08.04.2026, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/92/26

Номер провадження 2/573/207/26

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08 квітня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Черкашиної М.С.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

представника позивача адвоката Матішинця В.В.,

представника Сумської обласної прокуратури Мороз О.В.,

представника казначейської служби - Михайлик Н.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Сумської обласної прокуратури, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

19 січня 2026 року адвокат Матішинець В.В. в інтресах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державної казначейської служби України, Сумської обласної прокуратури, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою судді від 26.01.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Матішинець В.В. у судовому засіданні просив поновити строк на подання доказів та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Сумської обласної прокуратури Мороз Ю.В. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання доказів, проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Представник Державної казначейської служби України, Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області Михайлик Н.В. у судовому засіданні при вирішенні питання про вирішення клопотання представника позивача поклалася на розсуд суду, проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

11.02.2026 представник Сумської обласної прокуратури Панченко О.В. подав відзив на позовну заяву.

18.02.2026 до суду надійшов відзив представника Державної казначейської служби України на позовну заяву.

Також 18.02.2026 до суду надійшли пояснення Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області щодо позову.

06.03.2026 до суду надійшла відповідь представника позивача на відзиви на позовну заяву.

12.03.2026 представник Сумської обласної прокуратури Мороз О.В. подав заперечення на відповідь на відзив.

01.04.2026 представник позивача адвокат Матішинець В.В. подав клопотання про долучення доказів та поновлення строку на долучення доказів.

Заслухавши учасників справи суд дійшов наступних висновків.

Пунктами 2, 6 частини 1 статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам та користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2, 4, 8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Згідно з ч. 1, 3-6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Статтю 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Зазначена норма гарантує «право на суд», одним з елементів якого є право на доступ до суду, тобто право ініціювати судовий розгляд цивільної справи (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golderv. theUnitedKingdom), заява № 4451/70, § 36).

Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини: від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надто суворе тлумачення судом процесуальних норм позбавляє позивача, або інших учасників справи права доступу до суду, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведені норми процесуального закону, практику Європейського суду з прав людини, доводи представника позивача, суд вважає за можливе поновити стороні позивача процесуальний строк на подання доказів та прийняти їх до розгляду.

Судом у ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі чи ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197-198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Поновити позивачу ОСОБА_1 та його представнику адвокату Матішинцю Василю Васильовичу строк на подання доказів.

Прийняти письмовий доказ, наданий представником ОСОБА_1 адвокатом Матішинцем Василем Васильовичем, а саме: - копію супровідного листа від 12.03.2026 № 01-01-16/19/978 КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня»; -копію виписки щодо первинного огляду ОСОБА_1 ; -копію виписного епікризу із медичної карти ОСОБА_1 ; -копію відповіді на запит відносно ОСОБА_1 ; -копію відповіді на запит відносно ОСОБА_1 щодо лікування; -копію езофагостродуоденоскопії ОСОБА_1 ; - копію езофагостродуоденоскопії ОСОБА_1 від 30.01.2017; -копію запиту відносно ОСОБА_1 ; -копію запиту відносно лікування ОСОБА_1 ; -копію карти визначення рівня якості лікування; -копії листів лікарських призначень ОСОБА_1 ; - копію медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 ; -копію супровідного листа відносно ОСОБА_1 ; -копію талона супровідного листа; -копію інформованої добровільної згоди пацієнта; -копії виписок по аналізам ОСОБА_1 .

Закрити підготовче провадження в справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Сумської обласної прокуратури, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 13 травня 2026 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Визначити порядок дослідження доказів шляхом заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя