Ухвала суду № 135509584, 07.04.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4714/25

УХВАЛА

07 квітня 2026 року. с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасєнко Є.М.

при секретарі судового засідання Пронози І.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів у виконання договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів у виконання договору іпотеки.

Ухвалою суду від 04 вересня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

03 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Носкіної І.М. про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи №509/5522/22 за позовом ОСОБА_1 , що дії в своїх інтересах і інтересах своїх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , державного реєстратора виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Хорошун Вадима Миколайовича про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та записів про право власності, що перебуває на розгляді в Одеському апеляційному суді.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що між справами, що розглядаються, існує правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній справі, матимуть значення для іншої справи, і не можуть бути встановлені в іншій.

Предмет позову у справі № 509/5522/22 безпосередньо пов`язаний з доведенням чи необхідністю доведення законності набуття відповідачем права власності на предмети іпотеки. У разі задоволення позовних вимог про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та записів про право власності у справі № 509/5522/22, будуть скасовані факти, що стали підставою для звернення з позовом у справі №509/4714/25, а саме буде скасовано право власності відповідача ОСОБА_4 на предмети іпотеки. Вимоги позивачки за вищенаведеними справами є взаємовиключними, і рішення, яке буде остаточно прийнято у справі №509/5522/22 вирішить питання, що стосуються підстав, заявлених у справі №509/4714/25. Факти, встановлені в справі 509/5522/22, матимуть значення для справи №509/4714/25, і не можуть бути встановлені в цій справі.

У підготовче засідання 07 квітня 2026 року позивачка і її представник не з`явилися.

07 квітня 2026 року від представника позивачки адвоката Карпан М.О. надійшла заява про задоволення клопотання сторони відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, в якій остання просить суд зупинити провадження у цивільній справі № 509/4714/25 до завершення розгляду цивільної справи № 509/5522/22 .

Відповідач і його представник у судове засідання не з явилися. Від представника відповідача адвоката Носкіної І.М. надійшла заява про проведення попереднього судового засідання, призначеного на 07.04.2026 року за її відсутністю і задоволення її клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 509/4714/25 до вирішення іншої справи № 509/5522/22 .

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтями 251-252 ЦПК України передбачено підстави за яких суд зобов`язаний або може зупинити провадження у справі. Зокрема, у зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства (п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 7) надходження заяви про відвід; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України (в редакції закону, що діяв до 15 грудня 2017 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Такий висновок викладений, зокрема в постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року в справі № 752/9802/17, від 07 листопада 2018 року в справі № 501/793/16-ц.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі, згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Вимоги позовної заяви у справі №509/4714/25мотивовані тим, що у зв`язку з набуттям ОСОБА_4 права власності на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки від 11.04.2017 року укладеного між ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , відповідач на виконання пункту 6.8.3 Договору іпотеки зобов`язаний повернути їй, 4 886 512 (чотири мільйони вісімсот вісімдесят шість тисяч п`ятсот дванадцять) грн. 20 коп. - перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог.

Водночас, в провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 листопада 2023 року у справі №509/5522/22, яким відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 , що дії в своїх інтересах і інтересах своїх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , державного реєстратора виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Хорошун Вадима Миколайовича про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та записів про право власності.

З рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.11.2023 року у справі №509/5522/22 вбачається, що позивачка ОСОБА_1 оспорює права власності відповідача ОСОБА_4 на майно, що було предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки від 11.04.2017 року укладеного між ОСОБА_6 і ОСОБА_4 і яке перейшло у його власність у виконання і на умовах договору іпотеки.

В той же час, у даній справі №509/4714/25у зв`язку з набуттям ОСОБА_4 права власності на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки від 11.04.2017 року укладеного між ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , позивачка просить стягнути на її користь перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог, що становить 4 886 512 (чотири мільйони вісімсот вісімдесят шість тисяч п`ятсот дванадцять) грн. 20 коп. у виконання договору іпотеки.

Тобто, вимоги позивачки за вищенаведеними справами є взаємовиключними, і рішення, яке буде остаточно прийнято у справі №509/5522/22 встановить обставини і факти, що впливають на оцінку доказів у цій справі, а також на підстави позову. Такі обставини мають значення для справи № 509/4714/25 і не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Метою зупинення провадження у даному випадку може бути виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, які мають значення для даної справи.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо між справами, що розглядаються, існує правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній справі, матимуть значення для іншої справи, і не можуть бути встановлені в іншій. Предмет позову безпосередньо пов`язаний з доведенням чи необхідністю доведення дійсності правочину у справі, а підстави даного позову ґрунтуються на встановленні фактів пов`язаних з зазначеним договором

У разі задоволення позовних вимог про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та записів про право власності у справі № 509/5522/22, будуть скасовані факти, що стали підставою для звернення з позовом у справі №509/4714/25, а саме буде скасовано право власності відповідача ОСОБА_4 на предмети іпотеки.

Таким чином, факти, встановлені у справі 509/5522/22, матимуть значення для справи №509/4714/25, і не можуть бути встановлені в цій справі.

За таких обставин, суд вважає що клопотання знайшло своє обґрунтування та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.103-106, 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі №509/4714/25 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів у виконання договору іпотекидо вирішення іншої справи №509/5522/22 за позовом ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах своїх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , державного реєстратора виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Хорошун Вадима Миколайовича, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та записів про право власності, що перебуває на розгляді в Одеському апеляційному суді.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.М. Панасенко