Ухвала суду № 135509416, 08.04.2026, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/2340/25

УХВАЛА

08 квітня 2026 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судових засідань Нанєвої А.В.,

розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кілія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі № 502/2340/25 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі № 502/2340/25 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що 24.02.2026 року Кілійським районним судом Одеської області ухвалено рішення, яким частково задоволено позов, стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833, суму заборгованості в розмірі 13941.81 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1472,09 грн. В іншій частині позовних вимого відмовлено.

На даний час у ОСОБА_1 , склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, що пов`язана з складною життєвою ситуацією, яка унеможливлює сплатити всю суму одноразовим платежем, що підтверджується довідкою про доходи.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, будь-яких клопотань суду не подали, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності учасників справи за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковим до виконання; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ст. 129-1, п. 9 ч. 1 ст. 129).

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення № 18-рп/2012 від 13.12.2012р. зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Разом з тим, відповідно до статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочення виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Судом встановлено, що 24.02.2026 року Кілійським районним судом Одеської області ухвалено рішення, яким частково задоволено позов, стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833, суму заборгованості в розмірі 13941.81 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1472,09 грн. В іншій частині позовних вимого відмовлено.

На даний час у ОСОБА_1 , склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, що пов`язана з складною життєвою ситуацією, яка унеможливлює сплатити всю суму одноразовим платежем, що підтверджується довідкою про доходи, відповідно до якої вбачається, що відповідач в період з квітня 2025 року по грудень 2025 року взагалі не отримувала дохід.

Докази ухилення заявника від виконання рішення суду в матеріалах справи не містяться.

Відсутність у заявника можливості виконати вищезазначене рішення суду у найближчий термін, підтверджується поданими останньою вищезазначеними доказами.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що розстрочення виконання рішення строком на 11 місяців, не порушить баланс інтересів сторін, а саме досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Одночасно розстрочення виконання судового рішення не сприятиме ухиленню від його виконання та не вплине на фінансовий стан стягувача.

За таких обставин, суд вважає можливим розстрочити виконання рішення Кілійського районного суду Одеської області, яким частково задоволено позов ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, строком на десять місяців, починаючи з часу набрання ухвалою законної сили, у зв`язку з чим задовольняє заяву у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 182-183, 258-260,435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі № 502/2340/25 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Кілійського районного суду Одеської області від 24.02.2026 року у цивільній справі № 502/2340/25 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на десять місяців, шляхом сплати щомісячного платежу та затвердити такий графік виконання судового рішення: квітень місяць 1541, 39 грн.; травень місяць 1541, 39 грн.; червень місяць 1541, 39 грн.; липень місяць 1541, 39 грн.; серпень місяць 1541, 39 грн.; вересень місяць 1541, 39 грн.; жовтень місяць 1541, 39 грн.; листопад місяць 1541, 39 грн., грудень місяць - 1541, 39 грн.; січень 2027 року - 1541, 39 грн.

Встановити, що сплату за кожен місяць графіку слід почати з 08 квітня 2026 року в термін до останнього дня поточного місяця, за який встановлено сплату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк із дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Березніков