Рішення № 135508551, 08.04.2026, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/402/26

Провадження № 2-о/689/92/26

РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2026 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Ярмолинці цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала заяву про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу трудової книжки оформленої 19.09.1988 р. на ім?я ОСОБА_2 , а також належності їй прізвищ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Встановлення цих фактів необхідно заявнику для підтвердження трудового стажу.

Заявник в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просила заявлені вимоги задовольнити та розглянути справу без її участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Подав додаткові пояснення у справі, у яких просив прийняти рішення після об`єктивного дослідження обставин справи. Визнав, що причиною відмови у підтвердженні трудового стажу є розбіжності у написанні прізвища заявника у трудовій книжці та свідоцтві про укладення шлюбу. Просив розглянути справу без своєї участі.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сутківці Ярмолинецького району, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 від 18.1.1974 р..

У свідоцтві про укладення шлюбу НОМЕР_2 від 14.10.1989 р. зазначено, що громадянка « ОСОБА_2 », яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сутківці Ярмолинецького району після одруження змінила прізвище на « ОСОБА_5 ».

У зазначених документах дата та місце народження особи, зазначеної як « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 » співпадають.

Шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 був розірваний рішенням Ярмолинецького районного суду від 10.03.2011 р. у справі №2-117/11. При цьому, в резолютивній частині рішення зазначено й дошлюбне прізвище відповідача як « ОСОБА_6 , із посиланням на дату реєстрації шлюбу та актовий запис 14.10.2989 р. №12, що співпадає з відомостями у свідоцтві про укладення шлюбу НОМЕР_2 від 14.10.1989 р..

Після розірвання шлюбу заявник прізвище не змінювала, що підтверджується паспортом на прізвище ОСОБА_8 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 . НА546377 від 13.11.1998 р..

Перший запис у трудовій книжці було зроблено 19.09.1988 р. Ярмолинецьким районним відділом статистики. Згідно трудової книжки дані заявника зазначені російською мовою як « ОСОБА_2 », однак, із датою народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідає наведеним вище документам.

Таким чином, суд дійшов висновку про належність трудової книжки, виданої до укладення шлюбу на прізвище ОСОБА_2 ОСОБА_6 , яка після укладення шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_5 . Відповідно підтверджується і належність свідоцтва про укладення шлюбу із прізвищем дружини « ОСОБА_4 » - ОСОБА_6 , а згодом ОСОБА_1 ..

З додаткових пояснень заінтересованої особи вбачається, що в інший, ніж судовий спосіб, такі розбіжності усунути не можливо і що саме це стало підставою відмови у підтвердженні трудового стажу, що підтверджує заявлену мету встановлення факту.

Водночас, заявник просить також встановити, що зазначене у свідоцтві про шлюб прізвище « ОСОБА_4 » є іншим написанням її дошлюбного прізвища « ОСОБА_3 ». Однак, суд не розглядає справи про встановлення правильності граматичного написання прізвищ, а така заявлена вимога не відповідає заявленій меті та не має правового значення. Тому, у її задоволенні слід відмовити. Суд також визначаючи належність заявникові правовстановлюючих документів у процесі розгляду справи встановлює належність певних ідентифікуючих ознак одній і тій самій особі, однак, сама по собі вимога встановити належність різних прізвищ одній особі не може заявлятись як самостійна, оскільки вона сама по собі не породжує правових наслідків, пов`язаних із правовою метою звернення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, у тому числі, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно із листом Верховного Суду України від 01.01.2012 р. «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», трапляються випадки, коли громадяни не можуть використовувати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у паспорті чи свідоцтві про народження або в інших документах, які хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права. Коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 4, 76, 263, 265, 273, 315, 319 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задоволити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки, оформленої 19.09.1988 року на ім?я ОСОБА_2 .

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2 від 14.10.1989 р. із зазначенням дошлюбного прізвища дружини - « ОСОБА_2 ».

В решті задоволення заяви відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Соловйов А.В.