Постанова № 135508460, 07.04.2026, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/112/26

Провадження 3/681/42/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2026 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за таких обставин.

Так, 21.01.2026 о 19 год. 40 хв. в м. Полонне по вул. Лесі Українки, 85, він керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810». Результат огляду становив 1,85 проміле, що було зафіксовано на відеореєстратор № 913947, № 913888.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її згідно з законом.

Згідно з приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, ОСОБА_1 вимоги указаного вище пункту Правил дорожнього руху не виконав.

Керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, встановленому за результатами огляду, проведеного у встановленому порядку, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд доходить до такого висновку на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та завчасно, що встановлено даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення (судове засідання на 03.02.2026 о 09 год. 00 хв.) та даними трекінгу АТ «Укрпошта» №R068060277315 (судове засідання 09.03.2026) та №R068074489820 (судове засідання 07.04.2026).

Жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Статтею 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Окрім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

У зв`язку з цим суд, на виконання вимог ст. 277 КУпАП, з дотриманням строків розгляду цієї справи, здійснює судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до таких висновків.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 572186 від 21.01.2026 (а.с. 1) ідентифіковано особу правопорушника ОСОБА_1 , транспортний засіб «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким здійснював керування останній.

Перелік ознак, що були виявлені у ОСОБА_1 та стали підставою для огляду, уточнено у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 №1452/735, до ознак сп`яніння відносяться, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

У роздруківці з приладу «Drager Alcotest 6810» від 21.01.2026 (а.с. 6) зафіксовано результат тестування за допомогою цього газоаналізатора (тест № 3365) проба позитивна, 1,85 проміле.

З результатами огляду водій погодився, про що свідчить його особистий підпис у графі «З результатами згоден» у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Також на виконання вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, поліцейським проводився безперервний відеозапис подій за допомогою відеореєстратора № 913947 та № 913888, який міститься на оптичному диску, долученому до матеріалів справи (а.с. 8, об`ємом 1,95 ГБ).

На відеозаписі зафіксовано, як патрульними поліції ідентифіковано водія транспортного засобу марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 . У ході подальшого спілкування, з метою з`ясування у водія причини того, чому у автомобілі відкритий багажник та спущене колесо, у останнього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння. На запитання працівника поліції ОСОБА_1 повідомив, що алкогольні напої вживав (час на відео 19 год. 42 хв). На підставі виявлених ознак поліцейський запропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. За результатами огляду (тест № 3365) прилад «Drager Alcotest 6810» показав результат 1,85 проміле, що підтверджує стан алкогольного сп`яніння. Водій погодився з цим результатом (час на відео 19 год. 47 хв.).

На відеозаписі та у відповідних розписках зафіксовано, що ОСОБА_1 було роз`яснено його процесуальні права та повідомлено про дату розгляду справи (час на відео 20 год. 13 хв.).

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд звертає увагу на те, що даними відеозапису достеменно підтверджено, що ОСОБА_1 особисто пояснив, що перед керуванням транспортним засобом вживав алкоголь, пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відмовився від проходження огляду у медичному закладі, пояснивши, що повністю погоджується з результатом огляду - 1,85 проміле. Крім того, останній письмово скріпив свою згоду з результатом освідування у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, при цьому, письмові пояснення надавати відмовився.

За даними довідки, виданої ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, згідно з базою «ІПНП», за громадянином ОСОБА_1 посвідчення водія не рахується (а.с.7).

Згідно з довідкою, виданою ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, згідно з базою «ІПНП», ОСОБА_1 протягом року на час вчинення адміністративного правопорушення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.7).

Суд вважає, що під час цих подій поліцейськими не було допущено жодних істотних процесуальних та процедурних порушень при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та виконання вимог нормативних актів, які регулюють направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Так, ЄСПЛ дотримується у своїх рішеннях позиції того, що суд має право обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином суд доходить до висновку, що за результатами дослідження усіх поданих Національною поліцією доказів у сукупності та взаємозв`язку, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та його вина у вчиненні доведена поза розумним сумнівом.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, враховуючи суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, ступінь вини, дані про особу правопорушника, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до частини 1 статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача ЄДРПОУ 37971775, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (отримувач ГУК у м.Києві 22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, що становитиме 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суддя Сергій ІЛЛЮК