Вирок № 135507615, 07.04.2026, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2089/16-к

Провадження № 1-кп/309/370/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження (внесеного до ЄРДР за зареєстрованим №12019070050000395 від 14.05.2019 та №12019070050000337 від 01.05.2019) стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хуст, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2018 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, після повного відбуття покарання 09 січня 2019 року звільнений з установи де відбував покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122 КК України та частиною 2 статті 186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 30 квітня 2019 року біля 03:00 год. знаходячись в будинку №170 по вул. Керамічна в м.Хуст, під час розпивання алкогольних напоїв, маючи прямий умисел га заволодіння чужим майном, повторно, усвідомлюючи протиправність та карність своїх дій, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 заснув на ліжку у кімнаті вказаного будинку, відкрито, а саме у присутності ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном, зняв з ОСОБА_6 шкіряну куртку з маркуванням «Reserved», чорного кольору, де в кишенях знаходились грошові кошти в загальній сумі 1800 грн., купюрами номіналом по 200 грн. та мобільний телефон марки «HONOR 7 A pro», синього кольору.

В результаті таких дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 5429 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, тим самим вчинивши дії, передбачені частиною 2 статті 186 КК України.

Окрім того, ОСОБА_3 , 08 травня 2019 року біля 18:00 год., знаходячись в кімнаті кухні будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 та розташований в АДРЕСА_1 , під час розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень наніс останньому один удар в область обличчя. В результаті чого спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: двобічного перелому нижньої щелепи із зміщенням, які кваліфікуються як тілесне ушкодження середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_9 умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тим самим вчинивши дії, передбачені частиною 1 статті 121 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122 КК України та частиною 2 статті 186 КК України визнав, однак відмовився від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, у матеріалах кримінального провадження наявна його заява у якій просить справу розглянути без його участі, претензій до обвинуваченого не має, міру покарання залишає на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, подав про розгляд справи у його відсутності, так як в результаті хвороби він прикутий до ліжка, претензій до ОСОБА_3 не має, міру покарання залишає на розсуд суду.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 та ч.2 ст. 186 КК України підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що вони сиділи з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Він та ОСОБА_11 вийшли випити каву. Почули якийсь шум, забігли в дім і побачили, що ОСОБА_3 . б`є ОСОБА_9 . Почали їх рознімати і ОСОБА_11 розтягнув їх. Це все було у нього вдома. Які конкретно ушкодження були в ОСОБА_9 він не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що десь після Великодня вони сиділи у ОСОБА_8 , там був ОСОБА_9 і ОСОБА_3 . Усе було нормально. Вони з ОСОБА_8 вийшли випити кави. Почули шум. Забігли і побачили, що ОСОБА_9 у крові. Побачив, як ОСОБА_3 ударив його по лицю. Холодильник теж був у крові. Почали їх рознімати, ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_8 і пішов. ОСОБА_9 був після того у лікарні.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що з приводу інциденту від 30.04.2019 вона нічого не знає. Проживала разом з братом ОСОБА_7 , який наразі помер. ОСОБА_3 іноді заходив до них.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу події від 14.05.2019 ОСОБА_9 просить прийняти міри до гр.. ОСОБА_3 , який 08.05.2019 наніс йому тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №69 від 27.05.2019 при судово-медичній експертизі на тілі гр.. ОСОБА_9 виявлено: на зуби верхньої та нижньої щелепи накладено шини Тігерштедта. Згідно медичної кратки встановлено діагноз «Двобічний перелом нижньої щелепи із зміщенням». Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею (локального удару рукою затиснутою в кулак сторонньої особи), що діяли по механізму удару і можуть вкладатися в час події, що мала місце 08.05.2019 р. Дані тілесні ушкодження отягли за собою розлад здоров`я більше 21 дня і по цій ознаці їх слід кваліфікувати як тілесне ушкодження середньої тяжкості. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень малоймовірно виникнення їх внаслідок падіння тіла з висоти власного зросту, можна припустити, що мала місце не менш як однократна дія травмуючи предметів.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.04.2019 р. ОСОБА_6 повідомив, що 30.04.2019 о 04:00 ОСОБА_3 викрав у нього шкіряну куртку в якій знаходився мобільний телефон HONOR синього кольору та гроші в сум 2000 грн.

Згідно протоколу огляду від 02.05.2019 об1єктом огляду є шкіряна куртка, яку добровільно видав ОСОБА_3 . Куртка чорного кольору без пошкоджень,і з внутрішньої сторони наявний напис «Reserved». Також ОСОБА_3 добровільно видав мобільний телефон марки «HONOR 7 Apro» синього кольору. Як пояснив ОСОБА_3 дану куртку та телефон він викрав у гр.. ОСОБА_6 . До протоколу огляду долучено відповідну фототаблицю.

Згідно довідки ТОВ «Ріалті-О» ринкова вартість уживаного мобільного телефону марки «HONOR 7 Apro» та уживаної чорної шкіряної куртки з маркуванням «Reserved» з урахуванням фізичного та морального зносу станом на 30.04.2019 рок становить 3629 грн., у тому числі: мобільного телефону марки «HONOR 7 Apro» - 2729 грн; куртки з маркуванням «Reserved» - 900 грн.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 22.05.2019 було відтворено події, що мали місце 30.04.2019. ОСОБА_3 показав як зняв куртку з ОСОБА_6 , після чого вийшов з будинку. До протоколу долучено відповідну фототаблицю.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом суд вважає доведеними факти:

здійснення ОСОБА_3 грабежу, тобто відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України;

спричинення ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_9 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 121 КК України;

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив два умисні кримінальні правопорушення, які відповідно до статті 12 КК України є нетяжким та тяжким злочинами.

Обвинувачений характеризується з посередньої сторони, постійного місця праці не має, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше судимий.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, у тому числі наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій частини 1 статті 122 КК України, у виді позбавлення волі, а за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, слід призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення меншу суворого покарання більш суворим.

Судом встановлено, що вироком Хустського районного суду від 13 серпня 2021 р. ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 7 років.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05.09.2022 року вирок Хустського районного суду від 13 серпня 2021 р. змінено у частині призначеного покарання. Призначено ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_3 покарання у виді 7 років позбавлення волі.

А отже ОСОБА_3 остаточно слід призначити покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складення покарань.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Строк відбуття покарання слід рахувати з 23 жовтня 2020 року.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122 КК України та частиною 2 статті 186 КК України, і призначити йому покарання:

- за частиною 1 статті 122 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- за частиною 2 статті 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі частини 4 статті 70 КК України до покарання за даним вироком приєднати частину невідбутого покарання за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 13 серпня 2021 року, який змінений ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та 6 (шість) місяців, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років і 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 23 жовтня 2020 року.

Речові докази по справі зазначені в постанові старшого слідчого Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 10.05.2019 року: шкіряну куртку чорного кольору з маркуванням «Reserved», мобільний телефон марки «HONOR 7 Apro» та картонну коробку з чеком до вказаного телефону - повернути потерпілому ОСОБА_6 , на відповідальне зберігання якому вони передані.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1