Ухвала суду № 135507331, 07.04.2026, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/2421/25

Провадження №2/149/93/26

Номер рядка звіту 15

У Х В А Л А

"07" квітня 2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І. В.,

за участі секретаря Янюк А. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву представника відповідача Путіліна Є. В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області Клітченка Степана Сергійовича в інтересах держави в особі Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на розгляді перебувала вказана цивільна справа.

Рішенням суду від 24.03.2026 року позовні вимоги задоволено повністю. Розірвано договір оренди б/н від 14.03.2024, зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди за № 120-24, укладений між Хмільницькою міською радою та ОСОБА_1 , щодо оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби, яка знаходиться на території Хмільницької міської ради з кадастровим номером 0524880300:04:002:0489 площею 14 га. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути Хмільницькій міській раді земельну ділянку з кадастровим 0524880300:04:002:0489 площею 14 га. Стягнуно з ОСОБА_1 на користь Вінницької обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору у розмірі 6056 грн.

26.03.2026 до суду надійшла заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на правничу допомогу.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

За змістом ч. 3, ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви, яке ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Рішенням суду від 24.03.2026 року позовні вимоги задоволено повністю, а також, з урахуванням ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь Вінницької обласної прокуратури стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 6056 грн.

Отже, судом під час розгляду справи було вирішено питання розподілу судових витрат.

У своїй заяві представник відповідача просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу, понесення яких підтверджено у розмірі 6000 грн (копія договору про надання правничої допомоги від 04.09.2025, копія квитанції від 25.03.2026 на а.с. 188).

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема і витрати на правничу допомогу, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки судом ухвалено рішення про задоволення позову повністю, а тому підстав, визначених ч. 2 ст. 141 ЦПК України для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу немає.

За змістом роз`яснень, наданих у п.20 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Отже, судом під час розгляду справи було вирішено всі вимоги, які були предметом розгляду в суді, позов задоволено, підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу немає, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви та ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача Путіліна Є. В. і ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області Клітченка Степана Сергійовича в інтересах держави в особі Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08.04.2026 року.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК