Ухвала суду № 135507156, 07.04.2026, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-о/130/2/2026

130/2146/16-к

У Х В А Л А

07.04.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами,

установив:

На розгляд судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Слідчий суддя ОСОБА_3 02 квітня 2026 року заявляє самовідвід у зв`язку з тим, що вироком від 4 жовтня 2017 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області під його головуванням за наслідками розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч.1 ст.125 КК України визнав його винним і засуджено до штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 5000 грн моральної шкоди та 4500 грн витрат на правову допомогу, а всього 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот) грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 5000 грн моральної шкоди та 1500 грн ви грат на правову допомогу, а всього 6500 (шість тисяч п`ятсот) грн.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 відмовлено, вказаний вирок залишено без змін.

Однак до теперішнього часу ОСОБА_4 періодично звертається до суду з заявами про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Після винесення даного вироку у судді мене з ОСОБА_4 склались неприязні відносини, які тривають дотепер.

Він періодично подає на суддю скарги до Вищої Ради Правосуддя. У 2019 році суддю ОСОБА_3 викликали на засідання ВРП, де він надавав пояснення. У притягненні його до дисциплінарної відповідальності було відмовлено.

10 квітня 2024 року Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалила залишити без розгляду та повернути скаржнику ОСОБА_4 скаргу стосовно судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 .

По заяві судді ОСОБА_3 про вчинення злочину в теперішній час в провадженні СВ Жмеринського РВП перебуває кримінальне провадження по факту підробки документів, де суддя ОСОБА_3 проходить заявником.

У 2022 році ОСОБА_4 звертався до суду з позовом до держави Україна в особі судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 про визнання порушення ст. 6 ЦПК України та стягнення моральної шкоди. По справі Вінницьким районним судом 19 січня 2023 року винесене рішення, яким відмовлено у позові, і яке 7 березня 2023 року набрало законної сили.

2 лютого 2024 року Барським районним судом винесене рішення, яким відмовлено у позові ОСОБА_4 до Держави України в особі судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 , Вінницької обласної прокуратури, ГУ Нацполіції у Вінницькій області, третя особа Жмеринська прокуратура, Жмеринська поліція про стягнення моральної шкоди. Рішення набрало законної сили після розгляду Вінницьким апеляційним судом.

7 жовтня 2025 року ОСОБА_4 подає судді ОСОБА_3 як голові суду заяву з додатком у виді 3 грн, які він називає хабарем, метою якого є спонукання слідчих пред`явити йому підозру у кримінальних провадженнях за заявою судді ОСОБА_3 ..

По даному факту 8 жовтня 2025 року суддя ОСОБА_3 направив до Вищої ради правосуддя та Генеральної прокуратури повідомлення в порядку частини четвертої статті 48 і пункту 9 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» про втручання зі сторони ОСОБА_4 у діяльність судді щодо здійснення правосуддя, неправомірний вплив, спонука, неповага до судді, тиск на суд.

20 жовтня 2025 року суддя отримав відповідь з Вінницької обласної прокуратури про те, що за його повідомленням внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025020000000176 за частиною першою статті 376 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду заявленого ним самовідводу не з`явився, що не перешкоджає розгляду його заяви.

ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя приходить до такого.

Відповідно до статті 80 КПК України саме за наявності підстав, визначених КПК України, може бути заявлено вмотивований відвід/самовідвід.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з частинами першою, другою статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Даний самовідвід мотивовано тим, що суддею ОСОБА_3 . 8 жовтня 2025 року суддя ОСОБА_3 направив до Вищої ради правосуддя та Генеральної прокуратури повідомлення про втручання зі сторони ОСОБА_4 у діяльність судді щодо здійснення правосуддя, неправомірний вплив, спонука, неповага до судді, тиск на суд, а тому наявна обставина, яка визначена у п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

За таких обставин суддя вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 75 , 80, 81 КПК України, суд,

постановив:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Передати матеріали заяви до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу з метою заміни відведеного судді іншим суддею.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1