Ухвала суду № 135506709, 03.04.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2095/26

провадження № 1-кс/405/1115/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2026 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 31.03.2026, -

встановив:

01.04.2026 до Подільського районного суду м. Кропивницького від ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 31.03.2026.

Мотивуючи скаргу заявник зазначив, що 31.03.2026 ним подано до Кіровоградської обласної прокуратури заяву про вчинення злочину групою осіб: начальником ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , начальником слідчого відділу ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , слідчим СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Станом день звернення з даною скаргою відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 31.03.2026 не внесені і доказів цього не надано.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, від прокурора ОСОБА_7 надійшли письмові заперечення відносно скарги ОСОБА_3 у яких просить відмовити у задоволенні скарги, а її розгляд просить провести у його відсутність.

Вивчивши скаргу ОСОБА_3 та матеріали, якими вона обґрунтована, врахувавши пояснення заявника, письмову позицію прокурора, слідчий суддя дійшов таких висновків.

31.03.2026 ОСОБА_3 звернувся до Кіровоградської обласної прокуратури із заявою про злочину за вх.№12492-26, у якій вказав про те, що ухвалою суду від 29.08.2025 знято арешт з належного заявнику транспортного засобу Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_1 , зокрема скасовано постанову слідчого ОСОБА_6 від 29.11.2021 про внесення до бази даних «Гарпун» (Рубіж) належного йому транспортного засобу. 01.12.2025 від працівників поліції заявнику стало відомо, що його автомобіль продовжує перебувати у розшуці згідно постанови слідчого від 29.11.2021.

31.03.2026 він звернувся до ТСЦ МВС №3541 щодо тимчасового зберігання номерного знаку, однак працівниками вказаного сервісного центру викликано поліції, оскільки належний заявнику транспортний засіб і по даний час перебуває в базі «Гарпун» відповідно до постанови слідчої від 29.11.2021.

На думку заявника, слідча ОСОБА_6 , як процесуальна особа, котра виносила постанову про розшук належного заявнику автомобіля мала обов`язок щодо негайного виконання ухвали суду та забезпечення виключення автомобіля з розшуку, однак, цього не зробила.

За вказаного, заявник стверджує про існування в діях: начальника ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , начальника слідчого відділу ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , слідчого СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 складу злочині за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зі змісту ст. 214 КПК України вбачається, що після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З вимог ч.1 ст.214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положеннями ст.25 КПК України (яка регламентує засаду публічності у кримінальному судочинстві) встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Ця норма пов`язана з ч.5 ст.214 КПК України згідно якої до ЄРДР вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження до компетентного суб`єкта заяви, яка містить інформацію про вчинення саме кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Тобто слідчий, прокурор зобов`язані проаналізувати викладені в повідомленні про злочин фактичні обставини діяння та визначити попередньо, під ознаки якого злочину, передбаченого статтею Особливої частини КК України, таке діяння підпадає.

Положення ст.214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення саме кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Так, відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК до ЄРДР вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

При цьому, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Оцінюючи зміст заяви ОСОБА_3 від 31.03.2026 на предмет наявності у ній відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя виходить із того, що наведені заявником обставини фактично зводяться до того, що після скасування арешту та фактичного повернення йому транспортного засобу автомобіль продовжував обліковуватися в інформаційній базі «Гарпун».

Разом з тим сама по собі наявність відомостей про транспортний засіб у зазначеній базі за умови фактичного виконання ухвали суду в частині повернення майна не містить достатніх об`єктивних даних, які б на цій стадії могли свідчити про наявність у діях зазначених службових осіб ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Зі змісту заяви не вбачається конкретних відомостей про умисне невиконання судового рішення, наявність істотної шкоди чи інших фактичних даних, які б вказували на ознаки кримінально караного діяння, а наведені заявником доводи за своїм змістом свідчать про незгоду з порядком та повнотою виконання судового рішення, що саме по собі не є безумовною підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про необґрунтованість скарги ОСОБА_3 та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 31.03.2026 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8