Ухвала суду № 135506647, 02.04.2026, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/1513/25

Номер провадження 2/383/150/26

УХВАЛА

02 квітня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

при секретарі судового засідання Зербул С.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сааді Р.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича про визнання відсутнім права оренди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника адвоката Сааді Рустама Мохаммедовича звернулась до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича (далі СФГ Габорця В.А.) про визнання відсутнім права оренди, та клопотала про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09.02.2026 року витребувано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України оригінали договору оренди землі від 28.11.2024 року, сторонами якого зазначено ОСОБА_2 (орендодавцем) в особі представника ОСОБА_1 , та Селянське (фермерське) господарство Габорця Володимира Андрійовича (орендарем), предметом якого є оренда земельної ділянки, кадастровий номер 3520883200:02:000:0249, площею 6,0037 га, та акту про приймання-передачу земельної ділянки в оренду (без дати), сторонами якого зазначено ОСОБА_2 (орендодавцем) в особі представника ОСОБА_1 , та Селянське (фермерське) господарство Габорця Володимира Андрійовича (орендарем), об`єктом передачі за яким є земельна ділянка, кадастровий номер 3520883200:02:000:0249, площею 6,0037 га. Витребувану інформацію зобов`язано надати суду в строк до 19.02.2026 року, у разі неможливості подання - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Витребувані документи з експертної установи до суду не надійшли, у зв`язку з чим ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10.03.2026 року їх повторно витребувано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, які зобов`язано надати суду в строк до 27.03.2026 року, у разі неможливості подання - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин. Витребувані документи з експертної установи до суду не надійшли.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України звернувся до суду з листами за вих. №5215/3894-4-26/32 від 17.03.2026 року, вих. №5927/4298-4-26/32 від 24.03.2026 року про роз`яснення ухвал Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09.02.2026 року та 10.03.2026 року з огляду на те, що оригінали витребуваних судом документів є об`єктом експертного дослідження, яке було заведене за заявою адвоката Козій Д.О. від 31.12.2025 року №01/31-12/25, у зв`язку з чим просив надати роз`яснення щодо підстав, строків та способу виконання ухвал суду з огляду на приписи та положення ст.ст. 4, 13, 14 Закону України «Про судову експертизу», ст.72 ЦПК України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також те, що строк витребування минув ще до того, як ухвала від 09.02.2026 року надійшла до експертної установи.

02.04.2026 року представник позивача адвокат Сааді Р.М. подав до суду заяву, згідно якої зокрема просив постановити окрему ухвалу та надіслати її: директору Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кисельову Максиму Євгеновичу, якого зобов`язати вжити заходів спрямованих на недопущення порушень, які полягають у невиконанні ухвал суду, в майбутньому; тимчасово виконуючій обов`язки Міністра юстиції України, заступнику Міністра юстиції з питань європейської інтеграції Сугак Людмилі Петрівні, яку зобов`язати запобігти повторенню порушень, які полягають у невиконанні ухвал суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України. В обґрунтування заяви адвокат Сааді Р.М. посилався на те, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України не виконав ухвали суду від 09.02.2026 року, 10.03.2026 року про витребування доказів та не повідомив суду причин невиконання ухвал, обмежившись клопотання про роз`яснення ухвал, що свідчить про свідоме ухилення від виконання ухвал суду, тому вважає, що потрібно постановити окрему ухвалу щодо недопущення порушень, які полягають у невиконанні ухвал суду.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяв про роз`яснення ухвал суду, якими витребувано документи, оскільки вони є чіткими та зрозумілими, а Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України не є учасником процесу по даній справі так як судом експертиза не призначалась.

Позивач підтримав позицію свого представника.

Відповідач СФГ Габорця В.А. про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, представники якого в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, неявка яких не перешкоджає розгляду справи. Після розгляду в судовому засіданні вказаних клопотань представник відповідача адвокат Козій Д.О. подала клопотання про відкладення судового засідання через зайнятість в іншому суді, що з огляду на тривалість розгляду даної справи та наявність у відповідача, який є юридичною особою, іншого представника, не є поважною причиною неявки представника відповідача та не є підставою для відкладення судового засідання.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши подані заяви, суд приходить до наступного.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Як роз`яснено у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе лише тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, що полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Виходячи із змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання. Такої правової позиції дійшов Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17.

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання із урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09.02.2026 року та 10.03.2026 року є чіткими, зрозумілими та не допускають двозначності у сприйнятті їх змісту.

А встановлення судом строку для надання витребуваних документів в ухвалі про витребування доказів спрямоване на забезпечення оперативності судового провадження, недопущення затягування строку розгляду справи, недопущення зловживання процесуальними правами та виконання обов`язків, тому сплив встановленого ухвалами суду строку надання доказів не звільняє особу, яка зобов`язана надати докази, від виконання ухвал суду.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України

розцінює свої заяви як заяви про роз`яснення судового рішення з посиланням на ст.271 ЦПК України і просить роз`яснити ухвали суду від 09.02.2026 року та 10.03.2026 року, але фактично мотиви та вимоги таких заяв не стосуються незрозумілості ухвал від 09.02.2026 року та 10.03.2026 року, так як обумовлені незгодою з прийнятим рішенням, а тому не стосуються предмета роз`яснення судового рішення відповідно до ст.271 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що в задоволенні заяв Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про роз`яснення ухвал Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09.02.2026 року та 10.03.2026 року слід відмовити.

Відповідно до приписів частин першої, другої статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Судом встановлено, що після отримання зазначених ухвал Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України звернувся до суду за їх роз`ясненням, тому суд на даний час не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали.

Разом з тим постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства (аналогічний висновок міститься у пункті 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 171/2124/18, у пункті 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі № 521/18287/15-ц).

Окрім того, суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14).

Отже, в задоволенні заяви представника позивача адвоката Сааді Р.М. про постановлення окремої ухвали необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 262, 271 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяв Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вих. №5215/3894-4-26/32 від 17.03.2026 року, вих. №5927/4298-4-26/32 від 24.03.2026 року про роз`яснення ухвал Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09.02.2026 року та 10.03.2026 року відмовити.

В задоволенні заяви представника позивача адвокат Сааді Р.М. про постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 07.04.2026 року .

Суддя В.В. Бондаренко