Ухвала суду № 135506541, 07.04.2026, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/347/26 Провадження № 2/0187/383/26

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

щодо витребування доказів

"07" квітня 2026 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в селищі Петриківка матеріали цивільної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1 корпус 28, 4-й поверх; код ЄДРПОУ 35234236)

до ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення заборгованості,-

Встановив:

26.02.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

- стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №2900249 від 09.09.2020 в загальному розмірі 35 260 грн.

Також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

Позовна заява подана представником, адвокатом Усенко Михайлом Ігоровичем (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю 2085 видане 29.09.2012) який діє на підставі Ордера Серія ВС № 1381377 від 02.07.2025.

Ухвалою суду від 03.03.2026 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи а також витребувано докази АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

19.03.2026 до суду надійшла витребувана інформація.

06.04.2026 через систему «Електронний суд» відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому, окрім заперечень проти позову, заявив клопотання про витребування доказів у позивача.

У клопотанні відповідач просить витребувати у позивача оригінали документів, що підтверджують перехід права вимоги за кредитним договором, а також детальний розрахунок заборгованості із зазначенням усіх нарахувань. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів переходу права вимоги за кредитним договором від первісного кредитора, відсутні належні докази укладення електронного кредитного договору, а також наданий розрахунок заборгованості є необґрунтованим та містить суперечності.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи відповідача, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази має право звернутися до суду з клопотанням про їх витребування.

Вимоги до змісту такого клопотання визначені ч. 2 ст. 84 ЦПК України, відповідно до якої у клопотанні повинно бути зазначено, зокрема: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою заходи для отримання цього доказу самостійно, підтвердження вжиття таких заходів та/або причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, обов`язковою умовою для витребування судом доказів є доведення стороною неможливості їх самостійного отримання.

Проте відповідач у клопотанні не навів належного обґрунтування неможливості самостійно отримати запитувані відомості чи документи, а також не надав доказів вжиття заходів для їх отримання (наприклад, шляхом подання відповідних запитів).

Крім того, суд звертає увагу на те, що за змістом статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так само, відповідач відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 178 ЦПК України разом з відзивом має подати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем.

Із поданого клопотання вбачається, що відповідач фактично ставить під сумнів належність, допустимість та достатність уже наявних у матеріалах справи доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Оцінка таких доказів, зокрема перевірка розрахунку заборгованості та правових підстав відступлення права вимоги, здійснюється судом під час розгляду справи по суті при ухваленні судового рішення.

Неподання позивачем окремих доказів, які відповідач вважає необхідними для підтвердження підстав позову, є ризиком самого позивача щодо можливого відхилення його вимог як недоведених, проте не є безумовною підставою для витребування таких доказів судом за відсутності підтверджень неможливості їх отримання відповідачем.

Оскільки відповідачем не дотримано вимог ст. 84 ЦПК України щодо доведення неможливості самостійного отримання доказів, а заявлені вимоги фактично зводяться до перевірки доводів позивача, що є предметом розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись положеннями статей 49, 81, 127, 178, 258-261 ЦПК України, суд -

Постановив:

У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Соловйов