Ухвала суду № 135506454, 07.04.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/719/26

Провадження № 1-р/202/17/26

У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі заяву прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 18.03.2025 року, постановленої за результатом розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42025042030000008 від 31.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду міста Дніпра надійшла заява прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 18.03.2025 року.

07.04.2026 року від прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КПК України, серед іншого, засадами кримінального провадження є змагальність та диспозитивність.

Частина 1 статті 22 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, враховуючи, що особа, яка подала заяву просить залишити її без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення поданої заяви без розгляду.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 303 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 18.03.2025 року, постановленої за результатом розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42025042030000008 від 31.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст. 362 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1