Ухвала суду № 135506163, 02.04.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12020/26

Провадження № 1-кс/761/8336/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026100000000323 від 22.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026100000000323 від 22.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026100000000323 від 22.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

За обставин викладених у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2026 приблизно о 12 годині 54 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по в третій смузі руху з трьох наявних по бул. Леся Курбаса, у м. Києві, зі сторони бул. В. Гавела в напрямку вул. Героїв Космосу, напроти будинку № 2 під час здійснення маневру перестроювання в другу смугу руху втратив контроль над керуванням з подальшим заносом автомобіля та наїздом на електроскутер марки «А8-pro», номер GOGO403, під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в першій смузі руху в попутному напрямку.

В результаті даної дорожньо-траспортної події ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «КМКЛ № 12».

Під час огляду місця події 22.03.2026 за адресою: м. Київ, б-р. Лесі Курбаса, в районі буд. № 2, було вилучено електроскутер марки «А8-pro», номер GOGO403, який опломбовано пломбою Національної поліції України № Н 46667523 та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 3.

Згідно договору № 023 оренди електроскутера від 16.03.2026 року електроскутер марки GoGo, модель А8Pro VIN: *НОМЕР_2*/GoGo 403 належить орендодавцю ТОВ «ПАРТПЛЮС», в особі директора ОСОБА_6 (код за ЄДРПОУ : 44957513).

Постановою слідчого від 22.03.2026 електроскутер марки «А8-pro», номер GOGO403 (який було опломбовано пломбою Національної поліції України № Н 46667523) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Як зазначає прокурор у клопотанні, з метою перевірки технічного стану електроскутер марки «А8-pro», номер GOGO403 (який було опломбовано пломбою Національної поліції України № Н 46667523) у кримінальному провадженні призначено судову автотехнічну експертизу технічного стану вказаного транспортного засобу.

У судове засідання прокурор не з`явилась будучи належним чином повідомлена, в той же час у клопотанні просила про розгляд без участі.

Володілець майна у судове засідання не з`явився.

Слідча суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, дійшла наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12026100000000323.

23.03.2026 постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 електроскутер GoGo, модель А8Pro VIN: *НОМЕР_2*/GoGo 403, визнано речовим доказом.

23.03.2026 постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 доручено проведення судової автотехнічної експертизи.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч.3 ст.132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими прокурором матеріалами, достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, та майно відносно якого ініціюється питання про накладення арешту, відповідає критеріям, визначеними ст. 98 КПК України.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання автомобіля як доказу, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Необхідність накладення арешту на транспортний засіб обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження наддасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження за ч.1 ст.286-1 КК України, забезпечить виконання вимог ст.2,9,28,94 КПК України, щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що прокурором доведено необхідність накладення арешту електроскутера марки GoGo, модель А8Pro VIN: *НОМЕР_2*/GoGo 403, а також те що він з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами може мати суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 286-1 КК України, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відтак автомобіль електроскутер марки GoGo, модель А8Pro VIN: *НОМЕР_2*/GoGo 403, належить ТОВ «ПАРТПЛЮС» (код за ЄДРПОУ : 44957513), підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, слідча суддя дійшла висновку, що наявні достатні підстави для задоволення даного клопотання та застосування ініційованого прокурором заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на електроскутер марки GoGo, модель А8Pro VIN: *НОМЕР_2* / GoGo 403 (належить ТОВ «ПАРТПЛЮС» (код за ЄДРПОУ : 44957513), із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1