Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №760/33269/25 2/760/6743/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., за участю секретаря судового засідання Омельяненко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом Об`єднання співласників багтоквартирного будинку «Кардіолог» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співласників багтоквартирного будинку «Кардіолог» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 грудня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
09 та 11 березня 2026 року надійшли заяви сторін про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, також просить повернути сплачений судовий збір.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
При цьому суд враховує висновки, викладені ОП КЦС ВС у постанові від 20 вересня 2021 року, справа №638/3792/20, у якій колегія суддів вважала, що необхідно конкретизувати висновок Верховного суду щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, а саме зазначити, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке. Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Судом встановлено, що у даній справі у зв`язку із відсутністю боргу, предмет спору відсутній, тому у відповідності до п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі слід закрити.
Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Також у відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», враховуючи закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд вважає, що повернути позивачу слід з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову, у розмірі 3028,00 грн.
Однак, зважаючи на те, що позивач просить повернути 50% відсотків сплаченого судового збору, суд вважає за можливе повернути 1514,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.255, 256 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за позовом позовом Об`єднання співласників багтоквартирного будинку «Кардіолог» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Кардіолог» (код ЄДРПОУ 21617609) 1514,00 грн. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції до платіжної інструкції № 1835 від 12.11.2025, на рахунок одержувача: UA243226690000026006300651822.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.А. Усатова
Судове рішення № 135506027, Солом'янський районний суд міста Києва було прийнято 06.04.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 760/33269/25. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: