Ухвала суду № 135505275, 06.04.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17797/20

Провадження № 2/752/370/26

У Х В А Л А

06 квітня 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом виклику та допиту свідків у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської Марини Анатоліївни, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської Марини Анатоліївни, ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна,-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

11.02.2026 року до суду представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано клопотання про забезпечення доказів шляхом виклику і допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , і представника ДП «СЕТАМ».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, яке просив задовольнити.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 - ОСОБА_6 підтримала подане представником позивача клопотання про забезпечення доказів, яке просить задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання та просив суд відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання та просив суд відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Інші учасники в судове засіданні не з`явились, про місце, дату та час судового засіданні повідомлялись належним чином.

Вислухавши думку присутніх осіб, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з ч. 3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Ухвалою суду від 24.03.2025 року підготовче провадження в указаній справі закрито та призначено судовий розгляд по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 123, ч. 1 та ч. 2 ст. 126 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що клопотання про виклик та допит як свідків представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Цабекою В.А. подано 11.02.2026 року, тобто з пропуском встановленого ч. 3 ст. 91 ЦПК України процесуального строку.

При цьому, представник позивача ОСОБА_9 не послався на обставини, які перешкоджали подати йому вказане клопотання в межах визначеного процесуального строку, та не заявляв клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання такого клопотання із посиланням на поважність причини його пропуску.

Тому, на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України вказане клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 90, 116, 123, 126 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом виклику та допиту свідків у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської Марини Анатоліївни, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумовської Марини Анатоліївни, ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко