Ухвала суду № 135504999, 25.03.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1022/26

Провадження № 1-кс/0203/2303/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12025042110002533 від 27.10.2025 року,

встановив:

19 березня 2026 року до Центрального районного суду міста Дніпра звернувся слідчий СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2 з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №12025042110002533 від 27.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 19.03.2026 року, судову справу №203/1022/26, провадження №1-кс/0203/2303/2026, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 та передано канцелярією суду 25 березня 2026 року.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього документи, проаналізувавши норми КПК України, доходить висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, з таких підстав.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів справи видно, що 24.02.2026 року слідчим у кримінальному провадженні №12025042110002533 були проведені обшуки транспортних засобів: Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 , BMW 530XI, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN- НОМЕР_6 , на підставі ухвал слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 , справа №203/1022/26, за результатами проведення яких були вилучені транспортні засоби, визнані постановою слідчого від 24.02.2026 року речовими доказами.

Також 17.03.2026 року слідчим був проведений огляд транспортного засобу BMW 530XI, д.н.з. НОМЕР_7 , під час проведення якого нічого не вилучалось, відповідно до змісту протоколу огляду від 17.03.2026 року.

Таким чином, слідчий повинен був звернутися до суду з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, протягом 48 годин після вилучення майна, тобто до 27.02.2026 року включно, або направити відповідне клопотання з додатками засобами поштового зв`язку до 27.02.2026 року включно, відповідно.

Разом з цим, відповідно до дати відмітки канцелярії Центрального районного суду міста Дніпра, слідчий звернулась до суду з клопотанням про арешт майна 19.03.2026 року, тобто з пропущенням встановленого КПК України строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

Таким чином, строк подання клопотання про арешт майна був пропущений слідчим станом на 19.03.2026 року, та слідчий не посилається на поважність причин пропуску строку подачі клопотання про арешт майна, не надає доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку подачі клопотання, не наведено жодної підстави для поновлення такого строку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, зокрема, із порушенням строків звернення, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя за таких обставин дійшов висновку про необхідність повернення клопотання слідчого про арешт майна прокурору для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали. При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна слідчому необхідно усунути вказані недоліки, та навести необхідне обґрунтування пропуску строку звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити слідчому право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому КПК України порядку.

Керуючись вимогами ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалиВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025042110002533 від 27.10.2025 року повернути прокурору для усунення недоліків у строк 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1