Ухвала суду № 135504804, 07.04.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1444/19

Провадження № 1-о/127/5/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Вінниця

Колегія Вінницького міського суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла з Вінницького апеляційного суду після скасування попередньої ухвали суду від 11.02.2026 року про залишення без розгляду, заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2021 року.

Судом апеляційної інстанції скасоване попереднє судове рішення у цій справі з тих підстав, що постановляючи ухвалу суду про залишення заяви без розгляду через пропущений процесуальний строк для її подачі, суд першої інстанції не врахував наявність клопотання заявника про поновлення такого строку, а відтак на розглянув це питання та належним і достатнім чином не мотивував своє рішення.

Дослідивши матеріали заяви та із урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, суд приходить до наступного висновку.

Адвокатом ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 була подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2021 року, яким ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 травня 2022 року зазначений вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишено без зміни, а апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та їх захисників без задоволення. Постановою ККС ВС від 29.06.2023 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишено без зміни, а касаційні скарги обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та їх захисників без задоволення.

Заявник вказує, що в ході ознайомлення з матеріалами справи, оскільки він не приймав участі в розгляді даної справи по суті, ним встановлено нововиявлені обставини, які полягають у штучному створенні та підробленні доказів. Адвокат ОСОБА_4 зазначає, що про вказані ним нововиявлені обставини йому стало відомо у лютому 2025 року, про що він повідомив свого клієнта ОСОБА_5 .

Крім того, заявник зазначає, що ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2025 року про повернення заяви захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 від 06.08.2025 року про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, ні він, ні засуджений не отримували, а про її існування стало відомо лише 12.01.2026 року із відомостей судового реєстру, що позбавило їх можливості вчасно оскаржити її у апеляційному порядку та на їх думку дає право на повторне подання аналогічної заяви у межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 461 КПК України.

В той же час, заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що ні він, ні його клієнт засуджений ОСОБА_5 , не отримували вказаної ухвали суду із відповідними додатками. Зокрема, з урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_5 відбуває призначене йому судом покарання у виді довічного позбавлення волі у відповідній державній спеціалізованій установі з виконання покарань, вся кореспонденція на його ім`я вручається йому адміністрацією даної установи під підпис. Отже у заявника та його клієнта є можливість підтвердити чи спростувати листом адміністрації установи, де утримується ОСОБА_5 відсутність на його ім`я відправлень з Вінницького міського суду Вінницької області з ухвалою суду та додатками у виді самої його заяви. Аналогічно і заявнику судом було направлено копію судової ухвали рекомендованим відправленням.

Згідно вимог ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду або обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

З урахуванням наведеного, на переконання суду, заявником не надано належних доказів поважності причин пропуску ним встановлених ст. 461 КПК України процесуальних строків для подачі такої заяви.

Таким чином, враховуючи, що заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2021 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями статей 429, 461, 462, 464 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2021 року залишити без руху.

Надати адвокату ОСОБА_4 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме доказів не отримання ним та його підзахисним ОСОБА_5 ухвали суду від 30.09.2025 року з відповідними додатками, протягом 15 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: