Ухвала суду № 135504787, 02.04.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/12368/25

Провадження № 1-кп/127/435/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів та членів колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 окремо, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020020000009 від 03.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8 ,

потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представників потерпілих - захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників: ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 звернулися до суду із заявою про відвід колегії суддів та про відвід кожному із членів колегії: головуючому судді ОСОБА_1 , суддям: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 окремо у даному кримінальному провадженні.

Заяву про відвід колегії суддів у даному кримінальному провадженні мотивовано тим, що Вінницький міський суд утворений на підставі ст. 2 Указу Президента України від 05.07.2012 № 437/2012. Проте згідно ст. 3 Указу Президента України від 29.12.2017 № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ухвалено таким, що втратив чинність Указ Президента України від 05.07.2012 № 437/2012. Даний Указ Президента України опубліковано 29.12.2017 та відповідно останній набрав чинності. У зв`язку з чим, захисник ОСОБА_5 вважає, що з 29.12.2017 розгляд справи здійснюється незаконним суб`єктом Вінницьким міським судом Вінницької області, а процесуальні рішення ухвалюються незаконним складом суду.

Також вказує, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2026 у даному кримінальному провадженні було ухвалено рішення про звернення до КДКА Київської області із питанням щодо притягнення захисника ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання останнім професійних обов`язків. Вважає, що постановлення даної ухвали не передбачено КПК України, а тому дане процесуальне рішення є незаконним. Зазначає, що з цих підстав, він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення суддями Вінницького міського суду Вінницької області: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 України

Щодо відводу кожному із членів колегії: головуючому судді ОСОБА_1 , суддям: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 окремо у даному кримінальному провадженні, захисник ОСОБА_5 вказує, що кар`єра кожного із суддів відбулася завдяки протекції осіб, наділених реальною владою за часів режиму ОСОБА_15 . Вважає, що особи, які не були прихильниками режиму ОСОБА_15 не могли потрапити на посаду судді. Зазначає, що судді та спільноти суддів, які були або є прихильниками режиму ОСОБА_15 , це типові представники системи, які вчиняли репресії по відношенню до учасників Революції Гідності. Однак обвинувачений ОСОБА_6 є прихильником Революції Гідності та ідейним антагоністом таких суддів. У зв`язку з чим, вважає, що кожен із членів колегії, з ідейних міркувань, буде діяти всупереч інтересам ОСОБА_6 , щоб ухвалити незаконне, необґрунтоване та несправедливе судове рішення у цій справі.

Прокурор ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення заяви про відвід як колегії суддів, так і кожного члена колегії окремо, посилаючись на необґрунтованість заяви про відвід і відсутність будь-яких передбачених законом підстав для цього.

Представники потерпілих захисники: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали думку прокурора.

Захисники ОСОБА_16 та ОСОБА_14 заперечували щодо задоволення заяви про відвід, вважають таку заяву необґрунтованою.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника ОСОБА_13 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав у повному обсязі обґрунтування та мотиви заяви про відвід, які були озвучені захисником ОСОБА_17 в судовому засіданні.

Суд, вислухавши заяву захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , з`ясувавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів за наявності для цього законних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як визначено ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення суддів від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК України).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 у заяві про відвід колегії суддів посилається на сумніви щодо неупередженості колегії суддів, які ґрунтуються, на його думку, у постановленні колегією суддів неправосудної ухвали від 27.01.2026 у даному кримінальному провадженні.

Тобто заява про відвід колегії суддів ґрунтується виключно на суб`єктивній оцінці прийнятих процесуальних рішень колегією суддів.

Фактично заявляючи відвід колегії суддів, захисник ОСОБА_5 оспорює законність і обґрунтованість ухвали суду від 27.01.2026, постановленої у межах даного кримінального провадження, що не може слугувати законною підставою для відводу суддів.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10).

Слід наголосити, що сторона кримінального провадження вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями суду, однак колегія суддів зазначає, що сама собою незгода з конкретними рішеннями колегії суддів під час судового провадження, не може свідчити про упередженість та необ`єктивність колегії суддів та бути підставою для їх відводу.

Вказаний висновок узгоджується із позицією Верховного Суду, висловленою в ухвалі від 18.12.2018 в справі № 910/2968/18, в якій Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення.

Колегія суддів вважає, що належні докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість колегії суддів при розгляді даної справи відсутні, зміст даної заяви про відвід фактично свідчить про незгоду з процесуальним рішенням колегії суддів, а незгода сторони з процесуальними рішеннями колегії суддів, не може бути підставою для їх відводу.

Інших визначених законом підстав, передбачених ст. 75 КПК України, в судовому засіданні встановлено не було.

Також колегія суддів звертає увагу, що звернення захисника ОСОБА_5 до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення кримінальних правопорушень суддями Вінницького міського суду Вінницької області: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не є підставою для відводу колегії суддів у даному кримінальному провадженні.

Щодо твердження захисника ОСОБА_5 про здійснення правосуддя «незаконним судом», колегія суддів зазначає наступне.

Дійсно, згідно Указу Президента України від 05.07.2012 № 437/2012 «Про ліквідацію та створення місцевих загальних судів» було ліквідовано Замостянський, Ленінський і Староміський районні суди міста Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

У п. 9 ч. 1 Указу Президента України від 29.12.2017 № 451/2017 «Про реорганізацію місцевих загальних судів» зазначено, утворити Вінницький окружний суд у м. Вінниці та Вінницькому районі Вінницької області із місцезнаходженням у м. Вінниці, шляхом реорганізації (злиття) Вінницького міського суду Вінницької області та Вінницького районного суду Вінницької області.

Водночас наразі реорганізація Вінницького міського суду Вінницької області не завершена, при цьому, суд продовжує свою діяльність до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду у відповідності до п. 3.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX.

Щодо твердження захисника ОСОБА_5 про те, що члени колегії: головуючий суддя ОСОБА_1 та судді: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є прихильниками режиму колишнього Президента України ОСОБА_15 та з ідейних міркувань діятимуть всупереч інтересам обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Стаття 129 Конституції України визначає, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, визначено та встановлено стандарти етичної поведінки суддів.

Так, у ст. 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

У справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідність визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.

З наведених захисником підстав для відводу членів колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 окремо, колегією суддів не встановлено жодних обставин, які викликали б сумнів у неупередженості суддів та унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять достатніх доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість суддів.

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_18 про відвід колегії суддів у даному кримінальному провадженні та членів колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 окремо є необґрунтованою та безпідставною, а тому в задоволенні такої заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Вінницького міського суду Вінницької області та членів колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 окремо, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020020000009 від 03.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: