Ухвала суду № 135504728, 19.03.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/8860/26

Провадження №1-кс/127/3581/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший детектив Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72025021020000032 від 16.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато за заявою директора ТОВ «Молочна компанія Дружба» (код за ЄДРПОУ 00446569) ОСОБА_4 , відповідно до якої невстановлені особи здійснюють незаконне використання знаку для товарів і послуг ТОВ «Молочна компанія Дружба» під час реалізації підроблених продуктів харчування (сиру) торговельної марки «Нова Одеса» зі складу за адресою: м. Вінниця, вул. Володимира Антоновича, 21, при цьому зазначене товариство до виробництва вказаної продукції жодного відношення не має.

Установлено, що свідоцтво України на торговельну марку «Нова Одеса» зареєстровано за № 62446 від 15.05.2006 за заявкою ЗАТ «Дружба», власником якого є ОСОБА_5 .

Відповідно до ліцензійного договору № 0103-1 від 01.03.2024 ОСОБА_5 надав виключний дозвіл ТОВ «Молочна компанія Дружба» на використання знаку для товарів і послуг «Нова Одеса».

У ході досудового розслідування установлено, що за адресою: м. Вінниця, вул. Володимира Антоновича, 21 знаходиться магазин оптово-роздрібної торгівлі з назвою «Молочний склад», у якому здійснюється реалізація молочних продуктів, в тому числі і тих, які виготовлені на ТОВ «Молокозавод № 1» та які доставляються до його території автотранспортними засобами: Daf far xr 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ТОВ «Файно-Транс» (код за ЄДРПОУ 39066933) та Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за ТОВ «Файно-груп» (код за ЄРДПОУ 40195770).

За цією адресою господарською діяльністю (відповідно до Форми № 20 ОПП) займається ФОП ОСОБА_6 , ідент. код НОМЕР_3 .

На підставі постанов прокурора 09.02.2026, 16.02.2026 та 02.03.2026 за вказаною адресою проведено контрольовані закупки у водія вантажного автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 на ім`я Олексій молочної продукції (сиру) в асортименті, в тому числі сиру «Український» маркованого ТМ «Нова Одеса» у формі циліндра в кількості 24 шт., загальною вагою 108 кг та ціною 26 000 грн.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-26/2882-ІВ від 19.02.2026 комбіновані позначення «Нова Одеса», які наявні на етикетках, вилучених з поверхні пакування молочної продукції, придбаної у ході контрольованої закупки, є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаком для товарів та послуг за свідоцтвом України № 62446 від 15.05.2006 для частини товарів 29 класу МКТП «сири».

Установлено, що ТОВ «Молокозавод № 1» (код за ЄДРПОУ 44511760) перебуває на податковому обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Криворізька ДПІ) з 01.11.2021 із видом діяльності: 10.51 перероблення молока, виробництво масла та сиру. Зареєстроване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, площа 95-й Квартал, будинок 10.

Директором ТОВ «Молокозавод № 1» є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 . Фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Установлено, що директор ТОВ «Молокозавод № 1» ОСОБА_7 надає вказівки підлеглим працівникам на поклейку етикеток торгової марки «Нова Одеса» та внесення недостовірних відомостей до декларацій виробника.

Безпосереднє виготовлення етикеток здійснюється у виробничому приміщенні студії дизайну «Акцент», що розташоване за адресою: вулиця Окружна, 12 у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, а поклейка підроблених етикеток в приміщенні складу ТОВ «Молокозавод № 1», що розташований в м. Кривий ріг по вул. Окружній, 3-к.

Таким чином, здобуті у ході досудового розслідування докази вказують на те, що незаконно виготовлена фальсифікована продукція (сир) виготовляється та/або зберігається на ТОВ «Молокозавод № 1» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 9, маркується етикетками з відображенням торгової марки «Нова Одеса», та у подальшому автомобільним транспортом доставляється до м. Вінниця, де за адресою м. Вінниця, вул. Володимира Антоновича, 21 реалізовується із автомобіля, а також із магазину оптово-роздрібної торгівлі за вказаною адресою.

Так, 16.03.2026 зафіксовано факт перевезення автотранспортним засобом Daf FAR XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 молоковмісної продукції до магазину «Молочний склад» за адресою: м. Вінниця, вул. Володимира Антоновича, 21, в т. ч. незаконно виготовленої фальсифікованої продукції (сиру) з етикетками торгової марки «Нова Одеса» у формі циліндра, у кількості 50 штук, вагою згідно з документами 434,22 кг., а також сиру ТМ «Диканька» пряжений, у формі циліндра, у кількості 10 штук, вагою згідно з документами 87,24 кг. та сиру ТМ «Мілео» сметанковий, у формі циліндра, у кількості 10 штук, вагою згідно з документами 86,11 кг.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду проведено обшук у автотранспортному засобі Daf FAR XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ТОВ «Файно-Транс» (код за ЄДРПОУ 39066933), під час якого виявлено та вилучено речі та документи, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на автотранспортний засіб Daf FAR XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ТОВ «Файно-Транс» (код за ЄДРПОУ 39066933) у спосіб заборони його відчуження.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, проведення належного досудового розслідування та уникнення настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, детектив просив клопотання задовольнити.

Детектив в судове засідання не з`явився, однак прокурором, який входить до групи прокурорів в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_8 , було подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Частиною 2 ст. 172 КПК України, визначено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ст. 172 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого (детектива) довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий (детектив) зазначає у своєму клопотанні.

Разом з тим, матеріалами клопотання не доведено існування правових підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні майно та не надано доказів, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 та меті зазначеній у ст. 170 КПК України.

Відповідно до вимог КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2026 (справа №127/7869/26) було надано дозвіл на проведення обшукуавтотранспортного засобу Daf far xr 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого за ТОВ «Файно-Транс» (код за ЄДРПОУ 39066933), з метою виявлення та вилучення:

- незаконно виготовленої фальсифікованої продукції, маркованої торговою маркою «Нова Одеса»;

- виробничої документації, бланків, етикеток з відображенням торгової марки «Нова Одеса», сертифікатів якості (відповідності), договорів купівлі-продажу (поставки) товару, товарно-транспортних накладних, актів прийому-передачі, нотаріальних та банківських довіреностей і доручень, чорнових записів тощо;

- мобільних телефонів, флеш-носіїв інформації, комп`ютерної техніки, що містять реквізити чи стосуються наведених вище юридичних чи фізичних осіб.

Таким чином, слідчим суддею було надано вичерпний перелік майна, яке становить або може становити істотне значення для проведення досудового розслідування.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2026 (справа №127/7869/26) детективами підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області було проведено обшук автотранспортного засобу Daf far xr 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого за ТОВ «Файно-Транс» (код за ЄДРПОУ 39066933), в ході якого виявлено та вилучено майно, яке відповідно зазначене в протоколі обшуку від 16.03.2026.

Як вбачається з вказаного вище протоколу обшуку від 16.03.2026, транспортний засіб в якому проводився обшук не вилучався.

В подальшому, детектив звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд накласти арешт на автотранспортний засіб Daf FAR XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ТОВ «Файно-Транс» (код за ЄДРПОУ 39066933) у спосіб заборони його відчуження. При цьому вказує, що необхідність накладення арешту полягає в збереженні його як речового доказу.

Разом з тим, судом враховано, що досудове розслідування даного кримінального провадження проводиться за фактом можливого незаконного використання знаку для товарів і послуг ТОВ «Молочна компанія Дружба» під час реалізації підроблених продуктів харчування (сиру) торговельної марки «Нова Одеса». Натомість, детективом у своєму клопотанні не обґрунтовано, яке значення для дослідження та встановлення вищевказаного факту має автомобіль Daf far xr 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене та те, що детективом не надано доказів, що автомобіль Daf far xr 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також останнім не доведено наявності обставин та мети, передбаченої ч. 2 статті 170 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 72025021020000032 від 16.04.2025, на автотранспортний засіб Daf FAR XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ТОВ «Файно-Транс» (код за ЄДРПОУ 39066933) у спосіб заборони його відчуження. відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя