Постанова № 135504619, 07.04.2026, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/155/26

3/133/582/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.04.26 м.Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятині справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Водій ОСОБА_1 17.01.2026 о 13:35 в селі Махнівка по дорозі АД М21 242 км, керував транспортним засобом марки «Kia Sorento», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене за ч.2 ст.126 КУпАП (постанова ЕНА №5439808 від 09.08.2025), чим порушив п. 2.1. а. ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином та своєчасно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

До суду представником неодноразово подавалися клопотання про відкладення розгляду справи, а саме: 02.03.2026, 02.04.2026 та 07.04.2026.

Під час судового засідання 02.04.2026 суд звернув увагу сторони захисту, зокрема адвоката Цимбалюка С.С., на закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. Водночас останній наполягав на тому, що його клієнт, ОСОБА_1 , бажає особисто бути присутнім при розгляді справи та зможе з`явитися на запропоновану дату 07.04.2026.

Однак у призначене судове засідання, в тому числі в режимі відеоконференції, ОСОБА_1 не з`явився.

Разом з тим, 06.04.2026 до суду надійшло клопотання адвоката Тихонюк Н.М., яка вступила у справу, про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, а 07.04.2026 клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає зазначені дії сторони захисту зловживанням процесуальними правами, спрямованим на уникнення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, такої відповідальності, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні чергового клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного порушення правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568871 від 17.01.2026;

-рапортом поліцейського патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП

Вінницькій області ДПП від 17.01.2026;

-даними адмінпрактики щодо постанови серії ЕНА/5439808 за ч.2 ст. 126 КУпАП;

-поясненнями ОСОБА_1 від 17.01.2026 (відмовився від надання пояснень);

-даними відеозапису.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.1.а. ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, доведена і її дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суд приходить до висновку накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення вчиненого повторно протягом року, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без вилучення транспортного засобу (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА