Постанова № 135504405, 07.04.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/3671/26

н/п 3/953/833/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув матеріали, які надійшли з Харківського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2026 серії ВБА № 204266 19.03.2026 року гр. ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду. Правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення ,за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Київський районний суд м. Харкова постановою від 29.01.2026 встановив адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 терміном на один рік. Застосував до нього, зокрема, обмеження заборону виходи з помешкання з 21:00 до 5:00.

Київський районний суд м. Харкова постановою від 15.09.2025 визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Вказана постанова набула законної сили.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 07.04.2026, про що повідомив учасників адміністративного провадження.

07.04.2026 у судове засідання з`явився ОСОБА_1 . У судовому засіданні обставини наведені в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності підтвердив, свою провину визнав.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста), якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 204266 від 21.03.2026, в якому встановлено обставини допущеного правопорушення;

- усними поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтвердив факт не перебування у місці проживання після 21:00 год 19.03.2026;

- постановою Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2026, якою встановлено адміністративний нагляд;

- постановою Київського районного суду м. Харкова від 15.09.2025, підтверджується факт притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому кваліфікує його дії, як порушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У відповідності з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , суд не встановив.

Обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративні правопорушення, суд не встановив.

Враховуючи вказане, особу правопорушника, визнання вини ОСОБА_1 , суд вважає, що до особи необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції статті, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 33, 40-1, 187, 245, 246, 248, 251, 252, 283 285, 289, 294 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень (отримувач: ГУК Харків обл./МТГ Харків21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел адм. подат.), розрахунковий рахунок: UA558999980313030106000020649, код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: оплата штрафу за постановами суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 204266 від 21.03.2026, ОСОБА_1 ).

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи № _____.).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК