Ухвала суду № 135504388, 06.04.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/3949/26

н/п 2/953/2950/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. перевірив позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,

УСТАНОВИВ:

Представник позивачів звернувся до суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у якому просить скасувати арешти з майна, а саме: з квартири, що належить позивачам, за адресою: АДРЕСА_1 , накладені:

-постановою ВДВС Київського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.12.2004, серії АА № 116808, знятої з оригіналу: серія АА № 509115, щодо накладання арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на квартиру АДРЕСА_2 ;

-постановою Київського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.06.2007, серії АА № 187640, знятої з оригіналу: серія АА № 753923, щодо накладання арешту на все майно, що належить приватному підприємству "НоваксНЛ" (код 33477346), адреса: м. Харків, вулиця Метробудівників, 25, квартира 30;

-повідомлення 20689 від 27.12.2004 ВДВС Київського р-ну м. Харкова, реєстраційний номер обтяження: 1638510, державний виконавець Ісмагілов О.О., щодо накладання арешту на все майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2026 справу передано для розгляду судді Вітюку Р.В.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог статей 175, 177 ЦПК України, з огляду на таке.

Згідно з частиною четвертою статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3, 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Як вбачається з поданої заяви вона містить три вимоги немайнового характеру (скасування трьох арештів), про що вказує представник заявників.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за кожну таку вимогу, а згідно з ч. 7 вказаної статті такий сплачується пропорційно кожним з позивачів.

За таких обставин до сплати підлягає судовий збір у розмірі 3 194,88 грн (3 328 грн * 0,4 * 3 * 0,8), з урахуванням коефіцієнту 0,8 при подані позову в електронній формі. Водночас представник заявників долучив до позову докази сплати судового збору у розмірі 2 128 грн (дві платіжні інструкції про сплату 1 064 грн). Тобто в розмірі меншому ніж передбачено Законом України "Про судовий збір", що є підставою для залишення позову без руху для усунення відповідного недоліку. Відповідно, позивачам необхідно доплати судовий збір в розмірі 1 066,88 грн.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

З поданого позову вбачається, що позивачами визначено Новікову Людмилу Миколаївну та Новікову Катерину Юріївну.

Водночас ордер на надання правової допомоги надано тільки щодо ОСОБА_1 . Ордеру щодо представництва інтересів другого позивача представник не надав.

Згідно з частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, то позивачкам (представнику) необхідно: надати докази доплати судового збору у розмірі 1 066,88 грн та докази на підтвердження повноважень (ордер) щодо другого позивача ОСОБА_2 .

Позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачкам строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити позивачкам, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, тобто якщо вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. 2, 175, 177, 185, 259 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначено в мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК