Ухвала суду № 135504114, 18.03.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2295/25

Провадження № 1-кп/204/499/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора (ВКЗ) ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (ВКЗ),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42023040000000224, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.206-2 КК України, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 (в редакції Закону №770-VIII від 10.11.2015) КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.366 КК України, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 (в редакції Закону №770-VIII від 10.11.2015) КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.206-2 КК України, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 (в редакції Закону №770-VIII від 10.11.2015) КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захисником ОСОБА_13 адвокатом ОСОБА_10 подано клопотання, в якому він просить застосований ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2025 року і частково змінений ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 05.08.2025 щодо ОСОБА_13 , запобіжний захід у вигляді застави змінити на більш м`який особисте зобов`язання або зменшити розмір застави до розміру, передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Мотивуючи доводи свого клопотання захисник зазначив, що протягом всього строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, починаючи з 03.04.2023, після повідомлення про підозру, після звільнення з-під варти, після направлення до суду обвинувального акту і протягом проведення підготовчого судового засідання та по сьогоднішній день ОСОБА_13 належно виконував і виконує всі покладені на нього процесуальні обов`язки, не мав наміру вчиняти і не вчиняв жодних дій, передбачених ст. 177 КПК України. Захисник зазначає, що 17.01.2026 в квартирі за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_13 під час аварійних відключень електроенергії сталася пожежа, в результаті якої знищено домашнє майно та документи на загальній площі 40 м.кв. та усунення наслідків якої потребує значних ресурсів та часу. Крім того, ОСОБА_13 має міцні соціальні зв`язки в місці постійного проживання, у тому числі має родину, має постійне місце роботи, позитивну репутацію, складний матеріальний стан, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, судимостей не має, дотримувався усіх умов застосованих запобіжних заходів, не має повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, відсутні ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності. Захисник також звертає увагу, що у ОСОБА_13 , взагалі відсутній паспорт громадянина для виїзду за кордон, а з огляду на те, скільки може тривати судовий розгляд цієї справи в суді, насправді гіпотетичний ризик можливого переховування від суду є мінімальним. Вважає, що визначений судом 05.08.2025 щодо ОСОБА_13 розмір застави станом на сьогодні є надмірним та непропорційним. Окремо захисник просить врахувати, що застава щодо ОСОБА_13 внесена ТОВ «Дніпро Гарант», діяльність якого, як і будь-якого іншого суб`єкта підприємництва є отримання прибутку. Зазначений розмір застави в такому розмірі вносився з огляду на положення чинного кримінального процесуального законодавства, положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про те, що застосований запобіжний захід в т.ч. у вигляді застави може і має переглядатися судом з певною періодичністю з урахуванням того, що будь-які ризики, передбачені ст.177 КПК України з часом змінюються, припиняють своє існування. Тобто, під час внесення застави ТОВ «Дніпро Гарант» розраховувало і має цілком виправдані правомірні очікування, що у разі належної процесуальної поведінки ОСОБА_13 , а вона є саме такою, розмір застави буде зменшуватися у відповідності до вимог законодавства.

Захисником ОСОБА_14 адвокатом ОСОБА_10 подано клопотання, в якому він просить застосований ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.02.2025 р., щодо ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді застави змінити на більш м`який особисте зобов`язання або шляхом зменшення розміру застави до розміру, передбаченого п.3 ч.5 ст.182 КПК України, а саме до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Суму сплаченої застави повернути заставодавцю.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що протягом всього строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, починаючи з 03.04.2023, після повідомлення про підозру, після звільнення з-під варти, після направлення до суду обвинувального акту і протягом проведення підготовчого судового засідання та по сьогоднішній день ОСОБА_14 належно виконував і виконує всі покладені на нього процесуальні обов`язки, не мав наміру вчиняти і не вчиняв жодних дій, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_14 має міцні соціальні зв`язки в місці постійного проживання, складний матеріальний стан, судимостей не має, має на утриманні рідного брата, який має групу інвалідності та потребує постійного догляду та піклування, має тяжкі захворювання, дотримувався усіх умов застосованих запобіжних заходів, не має повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; відсутні ризики продовження чи повторення протиправної поведінки. Сторона захисту зазначає, що визначений Дніпровським апеляційним судом 11.02.2025 щодо ОСОБА_14 розмір застави на теперішній час з урахуванням вказаних обставин є надмірним та непропорційним. Крім того, захисник вказує, що зазначений розмір застави в такому розмірі вносився з огляду на положення чинного кримінального процесуального законодавства, положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про те, що застосований запобіжний захід в т.ч. у вигляді застави може і має переглядатися судом з певною періодичністю з урахуванням того, що будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України з часом змінюються, припиняють своє існування. Тобто, під час внесення застави заставодавець розраховував і має цілком виправдані правомірні очікування, що у разі належної процесуальної поведінки ОСОБА_14 , а вона є саме такою, розмір застави буде зменшуватися у відповідності до вимог законодавства.

Захисником ОСОБА_15 адвокатом ОСОБА_8 подано клопотання, в якому він просить альтернативний запобіжний захід у вигляді застави стосовно обвинуваченого ОСОБА_15 змінити шляхом зменшення її розміру, а саме зменшити розмір застави, яка застосована стосовно обвинуваченого ОСОБА_15 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2024 р. у справі №201/15107/24 та зменшена ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 05.08.2026 р. до розміру 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 514 000 грн., визначивши її у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266 240 грн. (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок гривень). Повернути заставодавцю ОСОБА_17 різницю в сумі застави у розмірі 1 247 760 грн. (один мільйон двісті сорок сім тисяч сімсот шістдесят гривень), яка була внесена 10.12.2024 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області з призначенням платежу: «Застава за ОСОБА_15 згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2024 по справі №201/15107/24, провадження №1-кс/201/5343/2024, платник ОСОБА_17 , ІПН НОМЕР_1 ».

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні вже завершено, тобто всі необхідні обшуки та інші слідчі (розшукові) дії уже було проведено. Так, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, спростовується тим, що ОСОБА_15 має вищу освіту, працює начальником електромеханічної служби КП «Дніпровський метрополітен», не одружений, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто має міцні соціальні зв`язки. Крім того, ОСОБА_15 не має судимості. Разом з тим, ОСОБА_15 вже тривалий час, а саме більше 1 року, добросовісно виконує всі без виключення покладені на нього процесуальні обов`язки, ніколи в розшуку не перебував, від органів досудового розслідування та/або суду не переховувався, що спростовує ризик, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Отже, ОСОБА_15 своєю поведінкою довів, що не збирається переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а тому відповідний ризик зменшився. Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, спростовується тим, що вже завершено досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, під час якого стороною обвинувачення було проведено необхідні обшуки в ОСОБА_15 та інших осіб для отримання речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, і все, що могло бути вилучено у ОСОБА_15 та інших осіб, стороною обвинувачення вже було вилучено. У ОСОБА_15 немає, ані бажання, ані можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тим паче, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні вже завершено, а тому відповідний ризик зменшився. Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, спростовується тим, що з боку потерпілих або свідків жодних заяв та/або клопотань про надання їм відповідного захисту, повідомлень про тиск або інші спроби неправомірного впливу на цих осіб, погрози на їх адресу зі сторони ОСОБА_15 , їх побоювання за своє життя та здоров`я складено та надано до суду не було, з приводу цього факту жодних відомостей до ЄРДР внесено не було. Ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КК України, стороною обвинувачення взагалі не було встановлено. Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, спростовується тим, що повідомлення ОСОБА_15 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення відсутні. Крім того, сторона захисту зазначає, що під час здійснення судового провадження обов`язки, що визначені в ухвалі слідчого судді не були продовжені, оскільки зі сторони обвинувачення не надходило відповідних клопотань. Захисник вказує, що зменшення розміру застави не порушує вимоги ч.5 ст.182 КПК України, згідно з якою лише у виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таких випадків у цьому провадженні наразі не встановлено. Крім того, захисник зауважує, що заставодавець ОСОБА_17 не має постійного доходу, а кошти що були внесені в рахунок застави були заощадженнями його сім`ї, яка наразі перебуває у скрутному матеріальному становищі внаслідок дії воєнного стану та пов`язаних з економічними складнощами, Разом з тим, гривня постійно знецінюється в зв`язку з нестабільним станом в країні. Тобто останній фактично не має іншої можливості забезпечувати себе і свою сім`ю та розраховує на повернення судом внесеної застави.

Захисником ОСОБА_16 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання, в якому він просить змінити раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді застави, а саме зменшити розмір застави застосований ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2024 у справі №201/15104/24 та зменшений ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 05.08.2025, визначивши її у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Повернути заставодавцю ОСОБА_18 залишок внесеної ним суми застави у повному обсязі. Іншу частину суми внесеної застави, які підлягатимуть поверненню у зв`язку зі зменшенням її розміру, повернути заставодавцю ОСОБА_19 .

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що до закінчення строку дії запобіжного заходу, який було продовжено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року, стороною обвинувачення органом не було ініційовано його подальше продовження, а тому 17.03.2025 строк дії покладених на ОСОБА_16 обов`язків сплинув, що свідчить про відсутність ризиків, про які зазначав слідчий суддя при його застосуванні, які можуть бути єдиною підставою, окрім обґрунтованості підозри, для застосування та продовження відносно особи відповідного запобіжного заходу. Крім того, захисник зазначає, що ОСОБА_16 хворіє на гіпертонічну хворобу, переніс ішемічний інсульт, страждає на гостре порушення мозкового кровообігу за ішемічним типом в гангліях праворуч, має діагноз гіпертензивне серце з ризиком ускладнень, неодноразово переживав гіпертонічний криз та ряд інших захворювань. Відтак, ОСОБА_16 повинен регулярно проходити стаціонарне лікування у лікарнях та приймати відповідні ліки, на що потрібно витрачати багато коштів, що підтверджується численною медичною документацією. При цьому на утриманні ОСОБА_16 наразі перебуває дві малолітні доньки, а також бабуся 1938 року народження. Також сторона захисту зазначає, що заставу було внесено не самим обвинуваченим, а третіми особами, у тому числі його батьком ОСОБА_18 , а тому у разі зменшення розміру застави дані кошти будуть використані для дороговартісного лікування ОСОБА_16 . Також захисник звертає увагу, що ОСОБА_16 сумлінно виконував покладені на нього слідчим суддею обов`язки, не відлучався із м. Дніпра без дозволу слідчого та прокурора, прибував за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді, повідомляв слідчого, прокурора та слідчого суддю про зміну свого місця проживання, у тому числі щодо відповідального зберігання паспорта громадянина України для виїзду за кордон та утримувався від спілкування зі свідками, потерпілими і експертами у цьому кримінальному провадженні.

Захисником ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_9 подано клопотання, в якому вона просить змінити раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді застави шляхом зменшення її розміру до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Грошові кошти на суму 1 247 760 грн. 00 коп., що були внесені в якості застави за ОСОБА_11 , повернути заставодавцю ТОВ «Дніпро Гарант» (ЄДРПОУ 37454394).

В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що з дня внесення за ОСОБА_11 застави, так і після зменшення її розміру не сталося настання жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та/або порушення обов`язків обвинуваченого. На даний час жодних обов`язків в порядку ст. 194 КПК України на обвинуваченого ОСОБА_11 судом не покладено, прокурор з клопотанням про встановлення обов`язків обвинуваченому не звертався, однак незважаючи на це ОСОБА_11 продовжує дотримуватися належної процесуальної поведінки. Крім того, ОСОБА_11 раніше не судимий, є добропорядною людиною, одружений, має на утриманні трьох дітей, працевлаштований, займається громадською діяльністю. Також, сторона захисту зазначає, що сума сплачена заставодавцем ТОВ «ДНІПРО ГАРАНТ» щодо ОСОБА_11 для заставодавця є значимою та за тривалий час на внесені кошти негативно вплинула інфляція, що з спливом часу лише зростає, крім того кошти було вилучено з обороту підприємства, що має суттєві несприятливі наслідки на результат господарської діяльності та платоспроможності товариства.

Захисником ОСОБА_12 адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання, в якому він просить змінити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді застави на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання, а у разі якщо суд не знайде підстав для зміни запобіжного заходу зменшити розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 грн.

Мотивуючи свої доводи захисник зазначає, що на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2025 року по справі № 201/620/25 ОСОБА_12 було визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1058 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3203624 грн. та покладено обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України. Разом з тим, після спливу 2-місячного строку з клопотанням про продовження строку дії обов`язків сторона обвинувачення не зверталася, наразі на обвинуваченого ОСОБА_12 таких обов`язків не покладено. У підготовчому судовому засіданні ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 02.09.2025 року розмір застави, обраної ОСОБА_12 , було зменшено до 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514 000 грн. Також сторона захисту зазначає, що станом на теперішній час вже змінилась стадія кримінального провадження у суді, на разі триває стадія судового розгляду на підставі обвинувального акту, проти призначення якого ОСОБА_12 не заперечував та не вдавався до зловживань процесуальними правами. ОСОБА_12 був присутній на всіх без виключення судових засіданнях, сумлінно виконував усі покладені на нього процесуальні обов`язки та не вчиняв (і не має наміру вчиняти) жодних дій, які перелічені у ст. 177 КПК України, має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання з родиною, виключно позитивно характеризується та має бездоганну репутацію, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, раніше не судимий. Також сторона захисту зазначає, що ОСОБА_12 добросовісно виконував покладені на нього обов`язки, попри те, що прокурор не звертався до суду з клопотанням про продовження дії обов`язків, встановлених обвинуваченому ОСОБА_12 , що спричинило припинення їх дії, починаючи з березня 2025 року.

Обвинувачені та їх захисники підтримали подані клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисників, адже підстави для цього відсутні. Крім того, саме визначений для обвинувачених розмір застави здатний забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Заслухавши думку учасників судового провадження, обговоривши доводи клопотань, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2024 року щодо ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1058 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3203624 гривні. Суму застави в розмірі 3203624 гривні було внесено заставодавцем ТОВ «ДНІПРО ГАРАНТ» 30 грудня 2024 року, що підтверджується копією квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №17411 від 30.12.2024 року.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 02.09.2025 року було зменшено розмір застави, щодо ОСОБА_11 , визначивши її у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514 000 грн. (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч). Різницю у сумі застави у розмірі 1 689 624 грн. (один мільйон шістсот вісімдесят дев`ять тисяч шістсот двадцять чотири гривні), повернути заставодавцю ТОВ «ДНІПРО ГАРАНТ» (код ЄДРПОУ 37454394).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2024 року щодо ОСОБА_16 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, та визначено альтеративний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3028000 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на два місяці з моменту внесення застави. Застава була внесена ОСОБА_18 у сумі 1637999 грн., що підтверджується копією квитанції № ПН1037 від 09.12.2024 року, та ОСОБА_20 у сумі 390000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №К7ВА-42В2-963А-ХЕ65 від 09.12.2024. Також, як зазначено в клопотанні захисника, частина застави у сумі 100001 грн., була внесена ОСОБА_19 .

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 05.08.2025 року було зменшено розмір застави, щодо ОСОБА_16 , визначивши її у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514 000 грн. (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч). Різницю у сумі застави у розмірі 390 000 грн. (триста дев`яносто тисяч), повернути заставодавцю ОСОБА_20 (код платника НОМЕР_2 ), та частину сплаченої застави у розмірі 1 124 000 грн. (один мільйон сто двадцять чотири тисячі), повернути заставодавцю ОСОБА_18 (код платника НОМЕР_3 ).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2024 року щодо ОСОБА_15 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3028000 гривень. Суму застави в розмірі 3028000 гривень було внесено заставодавцем ОСОБА_17 10 грудня 2024 року, що підтверджується копією квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки NПН638 від 10.12.2024 року.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 05.08.2025 року було зменшено розмір застави, щодо ОСОБА_15 , визначивши її у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514 000 грн. (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч). Різницю у сумі застави у розмірі 1 514 000 грн. (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч), повернути заставодавцю ОСОБА_17 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.02.2025 року щодо ОСОБА_14 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 гривень. Суму застави в розмірі 908 400 гривень було внесено заставодавцем ОСОБА_21 11 лютого 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2024 року щодо ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1057 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3200596 гривень. Сума застави в розмірі 3200596 гривень була внесена заставодавцем ТОВ «ДНІПРО ГАРАНТ» 02 грудня 2024 року, що підтверджується копією платіжної інструкції №17392.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 05.08.2025 року було зменшено розмір застави, щодо ОСОБА_13 , визначивши її у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514 000 грн. (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч). Різницю у сумі застави у розмірі 1 686 596 грн. (один мільйон шістсот вісімдесят шість тисяч п`ятсот дев`яносто шість гривень), повернути заставодавцю ТОВ «ДНІПРО ГАРАНТ» (код ЄДРПОУ 37454394).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2025 року щодо ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1058 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3203624 гривні. Відповідно до копій квитанцій від 21.01.2025 року, сума застави за ОСОБА_12 була внесена наступними заставодавцями: у розмірі 399000 грн. - ОСОБА_22 , у розмірі 399000 грн. - ОСОБА_23 , у розмірі 399000 грн. - ОСОБА_12 , у розмірі 399000 грн. - ОСОБА_24 ,у розмірі 11624 грн. - ОСОБА_25 , у розмірі 399000 грн. - ОСОБА_26 , у розмірі 399000 грн. - ОСОБА_27 , у розмірі 798000 грн. - ОСОБА_28 .

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 02.09.2025 року було зменшено розмір застави, щодо ОСОБА_12 , визначивши її у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514 000 грн. (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч). Повернути заставодавцю ОСОБА_28 (код платника НОМЕР_4 ) частину застави у розмірі 721656 грн. (сімсот двадцять одна тисяча шістсот п`ятдесят шість гривень), заставодавцю ОСОБА_22 (код платника НОМЕР_5 ) частину застави у розмірі 322656 грн. (триста двадцять дві тисячі шістсот п`ятдесят шість гривень), заставодавцю ОСОБА_23 (код платника НОМЕР_6 ) частину застави у розмірі 322656 грн. (триста двадцять дві тисячі шістсот п`ятдесят шість гривень), заставодавцю ОСОБА_27 (код платника НОМЕР_7 ) частину застави у розмірі 322656 грн. (триста двадцять дві тисячі шістсот п`ятдесят шість гривень).

Згідно ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.6 ст.182 КПК України з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Водночас, на стадії судового провадження клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому, суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування, а у подальшому судового розгляду і можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або спосіб його виконання.

З урахуванням зазначеного, оцінюючи обставини, викладені у клопотаннях захисників про зміну запобіжного заходу, суд вважає слушними доводи сторони захисту, згідно з якими, за належної процесуальної поведінки обвинувачених, яку вони демонструють під час досудового розслідування та під час судового провадження, наявні ризики щодо їх поведінки з часом зменшуються та можуть обумовлювати необхідність перегляду застосованого запобіжного заходу.

Суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави, який діє і до цього часу.

Застосування судом застави у визначеному розмірі у поєднанні з покладенням на обвинувачених процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, мало на меті запобігти ризикам у поведінці обвинувачених, які встановлені судом.

Відповідні обмеження, які передбачав застосований щодо обвинувачених запобіжний захід та покладені процесуальні обов`язки безумовно значною мірою сприяли належній процесуальній поведінці обвинувачених.

Разом із тим, упродовж дії застосованого щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді застави, останні сумлінно виконували покладені на них обов`язки, не вчиняли дій, які б вказували на ухилення від органу досудового розслідування та суду, відсутність фактів затягування судового розгляду зі сторони останніх, суд дійшов висновку, що хоча ризики, встановлені судовим рішенням про обрання запобіжного заходу, дотепер продовжують існувати, втім на даній стадії судового розгляду ризик переховування обвинувачених від суду значно зменшився у порівнянні з часом, коли обвинуваченим визначали розмір застави.

Окрім цього, прокурор не звертався до суду з клопотанням про продовження дії обов`язків, встановлених обвинуваченим, що спричинило припинення їх дії, починаючи з березня 2025 року.

Попри це, обвинувачені добросовісно виконували обов`язки, покладені на них згідно з ч. 7 ст. 42 КПК.

При цьому суд зазначає, що належна процесуальна поведінка обвинувачених сама по собі не спростовує і не нівелює ризики, про які йдеться в ухвалі про застосування запобіжного заходу та не обумовлює зміну запобіжного заходу.

Разом із тим, суд зазначає, що за наявності тривалої дії застосованого запобіжного заходу у період досудового розслідування та судового провадження добросовісна поведінка обвинувачених може виступати як додатковий аргумент на користь зменшення існуючих ризиків у їх поведінці.

За обставин цього кримінального провадження, суд доходить висновку, що належна процесуальна поведінка обвинувачених свідчить на користь зменшення ризику переховування їх від суду.

У цьому зв`язку, суд також зауважує, що відповідний стандарт, за яким ризик втечі зменшується зі збігом часу, вже протягом тривалого часу використовується Європейським судом з прав людини («Ноймайстер проти Австрії» (Neumeister v. Austria), § 10).

Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, а також беручи до уваги, що даних про виникнення нових ризиків у поведінці обвинувачених встановлено не було, а існуючий ризик переховування від суду зменшився, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотань захисників та зміни запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 шляхом зменшення її розміру до 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 665 600 грн.

На переконання суду, за вказаних вище обставин, обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави саме в такому розмірі, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії їх належної процесуальної поведінки та може запобігти ризикам.

Решта обставин, на які посилається сторона захисту в обґрунтування заявленого клопотання, на переконання суду не є підставою для зміни запобіжного заходу, з огляду на таке.

Специфіка застави як запобіжного заходу не обумовлює її зміну з огляду на те, що закон не пов`язує наявність застави або її розмір з фінансовим становищем як родини обвинуваченого так і особи, яка виступає заставодавцем. Водночас, сплата заставодавцем коштів в якості застави за підозрюваного або обвинуваченого є актом добровільної волі такої особи, а вимоги заставодавця до підозрюваного або обвинуваченого щодо повернення з будь-яких причин сплачених в якості застави за нього коштів не є обставиною, що може стати підставою для зміни запобіжного заходу та зменшення розміру застави.

Внесення застави неможливе без згоди на це заставодавця. Особа не може бути визнана заставодавцем усупереч її бажанню та волі, тобто вона висловлює своє добровільне волевиявлення на внесення застави. Погоджуючись внести заставу та нести відповідні обов`язки як заставодавця, останній має усвідомлювати існування ризику неповернення застави - звернення її в дохід держави. З огляду на вищезазначені законодавчі положення, у заставодавця відсутні підстави очікувати, що кошти, внесені ним у якості застави за підозрюваного або обвинуваченого, будуть йому обов`язково повернуті у найкоротший строк до припинення дії цього запобіжного заходу. Зазначене узгоджується з положеннями статей 203 та 368 КПК. Більше того, відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави заставодавцю роз`яснюється, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. Відповідно в обвинуваченого та заставодавця відсутні законні підстави ставити чинність застосованого запобіжного заходу в залежність від взаємовідносин між собою.

Суд зазначає, що ч. 11 ст. 182 КПК передбачено, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Під час судового розгляду судом не було встановлено даних про звернення застави у дохід держави.

За таких обставин, враховуючи, що розмір застави обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 був зменшений до 665 600 грн., суд доходить висновку, що різницю між попереднім та теперішнім розміром застави щодо обвинувачених, належить повернути заставодавцям.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Керуючись ст. 372 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Зменшити розмір застави, яка обрана ОСОБА_13 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2024р., та змінену ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 05.08.2025 р., у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514 000 грн., визначивши її у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 600 (шістсот шістдесят п`ять тисяч шістсот) грн.

Повернути заставодавцю ТОВ «ДНІПРО ГАРАНТ» (код ЄДРПОУ 37454394) різницю у сумі застави у розмірі 848 400 (вісімсот сорок вісім тисяч чотириста) грн., внесену ним 02.12.2024р. на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2024р №201/15108/24 за ОСОБА_13 на рахунок UA158201720355229002000017442, код ЄДРПОУ 26239738, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Зменшити розмір застави, яка обрана ОСОБА_14 ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.02.2025 р. у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить що становить 908 400 грн., визначивши її у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 600 (шістсот шістдесят п`ять тисяч шістсот) грн.

Повернути заставодавцю ОСОБА_21 (код платника НОМЕР_8 ) різницю у сумі застави у розмірі 242 800 (двісті сорок дві тисячі вісімсот) грн., внесену ним 11.02.2025 р. на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11.02.2025 р. №201/619/25 за ОСОБА_14 на рахунок НОМЕР_9 , код ЄДРПОУ 42270629, отримувач Дніпровський апеляційний суд.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Зменшити розмір застави, яка обрана ОСОБА_15 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2024р., та змінену ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 05.08.2025 р., у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514 000 грн., визначивши її у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 600 (шістсот шістдесят п`ять тисяч шістсот). грн.

Повернути заставодавцю ОСОБА_17 (код платника НОМЕР_1 ) різницю у сумі застави у розмірі 848 400 (вісімсот сорок вісім тисяч чотириста) грн., внесену ним 10.12.2024р. на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2024р №201/15107/24 за ОСОБА_15 на рахунок UA158201720355229002000017442, код ЄДРПОУ 26239738, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Зменшити розмір застави, яка обрана ОСОБА_16 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2024р., та змінену ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 05.08.2025 р., у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514 000 грн., визначивши її у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 600 (шістсот шістдесят п`ять тисяч шістсот) грн.

Повернути заставодавцю ОСОБА_18 (код платника НОМЕР_3 ) частину сплаченої застави у розмірі 513 999 (п`ятсот тринадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн., внесену ним 09.12.2024р. на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2024 р. №201/15104/24 за ОСОБА_16 на рахунок НОМЕР_10 , код ЄДРПОУ 26239738, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Повернути заставодавцю ОСОБА_19 (код платника НОМЕР_11 ) частину сплаченої застави у розмірі 334 401 (триста тридцять чотири тисячі чотириста одна) грн., внесену ним 09.12.2024 р. на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2024 р. №201/15104/24 за ОСОБА_16 на рахунок НОМЕР_10 , код ЄДРПОУ 26239738, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Зменшити розмір застави, яка обрана ОСОБА_11 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2024р., та змінену ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 02.09.2025, у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514 000 грн., визначивши її у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 600 (шістсот шістдесят п`ять тисяч шістсот) грн.

Повернути заставодавцю ТОВ «ДНІПРО ГАРАНТ» (код ЄДРПОУ 37454394) різницю у сумі застави у розмірі 848 400 (вісімсот сорок вісім тисяч чотириста ) грн., внесену ним 30.12.2024р. на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2024р. №201/16572/24 за ОСОБА_11 на рахунок UA158201720355229002000017442, код ЄДРПОУ 26239738, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Зменшити розмір застави, яка обрана ОСОБА_12 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2025 р., та змінену ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 02.09.2025 р., у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514 000 грн., визначивши її у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 600 (шістсот шістдесят п`ять тисяч шістсот) грн.

Повернути заставодавцю ОСОБА_28 (код платника НОМЕР_4 ) частину застави у розмірі 76 344 (сімдесят шість тисяч триста сорок чотири ) грн., внесену ним 21.01.2025р. на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2025р. №201/620/25 за ОСОБА_12 на рахунок UA158201720355229002000017442, код ЄДРПОУ 26239738, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Повернути заставодавцю ОСОБА_22 (код платника НОМЕР_5 ) частину застави у розмірі 76 344 (сімдесят шість тисяч триста сорок чотири) грн., внесену ним 21.01.2025р. на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2025р. №201/620/25 за ОСОБА_12 на рахунок НОМЕР_10 , код ЄДРПОУ 26239738, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області».

Повернути заставодавцю ОСОБА_23 (код платника НОМЕР_6 ) частину застави у розмірі 76 344 (сімдесят шість тисяч триста сорок чотири) грн., внесену ним 21.01.2025р. на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2025р. №201/620/25 за ОСОБА_12 на рахунок НОМЕР_10 , код ЄДРПОУ 26239738, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області».

Повернути заставодавцю ОСОБА_27 (код платника 2618008046) частину застави у розмірі 76 344 (сімдесят шість тисяч триста сорок чотири) грн., внесену нею 21.01.2025р. на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2025р. №201/620/25 за ОСОБА_12 на рахунок UA158201720355229002000017442, код ЄДРПОУ 26239738, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Повернути заставодавцю ОСОБА_12 (код платника НОМЕР_12 ) частину застави у розмірі 181 008 (сто вісімдесят одна тисяча вісім) грн., внесену ним 21.01.2025р. на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2025р. №201/620/25 за ОСОБА_12 на рахунок UA158201720355229002000017442, код ЄДРПОУ 26239738, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Повернути заставодавцю ОСОБА_24 (код платника НОМЕР_13 ) частину застави у розмірі 181 008 (сто вісімдесят одна тисяча вісім) грн., внесену ним 21.01.2025р. на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2025р. №201/620/25 за ОСОБА_12 на рахунок НОМЕР_10 , код ЄДРПОУ 26239738, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Повернути заставодавцю ОСОБА_26 (код платника НОМЕР_14 ) частину застави у розмірі 181 008 (сто вісімдесят одна тисяча вісім) грн., внесену ним 21.01.2025р. на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2025р. №201/620/25 за ОСОБА_12 на рахунок НОМЕР_10 , код ЄДРПОУ 26239738, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_1