Ухвала суду № 135504057, 30.03.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2728/26

Провадження № 2/0203/1955/2026

УХВАЛА

30 березня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Іваницька І.В.,

вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність передачі її за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з умов реалізації права особи на звернення до суду із заявою є дотриманням вимог підсудності.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Як слідує з отриманої судом інформації, а саме відповіді № 2516791 від 26.03.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації відповідача, за вказаними параметрами особу не знайдено.

При цьому з 2016 року в Україні створено Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 року № 646 «Про затвердження Порядку створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб».

Судом через підсистему «Електронний суд» було зроблено запит до Єдиної інформаційної системі соціальної сфери щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу відповідача ОСОБА_1 .

Як вбачається з відповіді на запит № 2507839 від 24.03.2026, довідки ВПО відсутні.

Відповідно до позовної заяви, зазначена адреса відповідача: АДРЕСА_1 .

З огляду на предмет та характер спірних правовідносин, а також суб`єктний склад сторін відсутні підстави для застосування положень ст. ст. 28-30 ЦПК України при визначенні підсудності такого позову, а за загальними правилами підсудності (за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача), передбаченими ст. 27 ЦПК України, позов не підсудний Центральному районному суду міста Дніпра, оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача відноситься до територіальної юрисдикції Центрального районного суду міста Маріуполя

Враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Рішенням Вищої ради правосуддя за поданням Голови Верховного Суду від 06.03.2022 № № 1/0/9-22 територіальну підсудність судових справ Центрального районного суду міста Маріуполя змінено шляхом її передачі до Соборного районного суду міста Дніпра.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Закон України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

За вищевикладених обставин, враховуючи, що дана справа не підсудна Центральному районному суду міста Дніпра, з урахуванням правил загальної підсудності, передбачених ст. 27 ЦПК України, суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України постановляє ухвалу про передачу цивільної справи до Соборного районного суду міста Дніпра для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 258 - 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Соборного районного суду міста Дніпра.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.В. Іваницька