Ухвала суду № 1355036, 04.02.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"04" лютого 2008 р. Справа № 47/575-07

вх. № 12519/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

Позивача - не з"явився

Відповідача - Зубріхіна Ж.Ю. за довіреністю від 02.01.2008р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МНВО "Біокон" м. Донецьк

до Приватної промислово-торговельної фірми "Юсі", м. Харків

про стягнення 164526,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 143610,54грн., пені у розмірі 9891,59грн., інфляційних у розмірі 9340,77грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору поставки №56/1 від 05.01.2005р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 1645,30грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Позивач у судове засідання не з"явився, але надав через канцелярію господарського суду 01.02.2008р. заяву в якій він відмовляється від стягнення з відповідача пені у розмірі 9891,59грн., інфляційних у розмірі 9340,77грн., 3% річних у розмірі 1683,61грн.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 04.02.2007р. відзив на позовну заяву в якому він проти позову не заперечує та крім того посилається на те, що ним після подачі позову було погашено суму основної заборгованості, що підтверджується матеріалами справи.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 56/1 від 05.01.2005р. Відповідно до умов даного договору постачальник зобов"язався систематично передавати в обумовлені строки покупцю товар, у кількості, асортименті та за ціною згідно накладних та специфікацій, які є невід"ємною частиною цього договору, а покупець у свою чергу зобов"язався прийняти та оплатити зазначений товар на умовах передбачених цим договором.

Згідно з п. 2.1. вищезазначеного договору поставка товару здійснюється окремими партіями, які формуються позивачем по замовленню відповідача, в строки обумовлені сторонами.

Відповідно п.4.4. договору відповідач зобов"язаний здійсними розрахунок за поставлений товр не піздніше 30днів з дати поставки товару.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно видаткових накладних в період з 03.05.2007р. по 04.07.2007р. позивач поставив відповідачу товар на суму 148551,60грн. Відповідач отримав товар, але його вартість сплатив лише частково, тим самим порушивши свої договірні зобов"язання.

Як свідчать матеріали справи, відповідач після подачі позову здійснив часткову сплату заборгованості, що надає суду підстави для припинення провадження по справі згідно п. 1.1. ст. 80 ГПК України, що надає суду підстави для припинення провадження по справі в частині основної заборгованості.

Крім того позивач відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відмовився від стягнення з відповідача пені у розмірі 9891,59грн., інфляційних у розмірі 9340,77грн., 3% річних у розмірі 1683,61грн.

Відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та на підставі чого у господарського суду є підстави для припинення провадження по справі в частині стягнення штрафних санкцій у розмірі 20915,97грн. згідно п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 1645,30грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, п.1.1 п.4, ст. 80 ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №47/575-07 припинити

2. Стягнути з Приватної промислово-торговельної фірми "Юсі" (61036,м. Харків, вул. Дизельнва, 3/5, р/р 26003300178 в АКБ "Меркурій", МФО 351663, ЄДРПОУ 21178268) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МНВО "Біокон" (83009, м. Донецьк, пр-т. Партизанський, 43, р/р 26007301527995 в ЦГО ПІБ м. Макеевка, МФО 334516, ЄДРПОУ 13490613) держмита у розмірі 1645,30грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набранням ухвалою законної сили.

Ухвала підписана 04.02.2008р.

Суддя Светлічний Ю.В.