Ухвала суду № 135501869, 06.04.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/863/26

Номер провадження 1-кп/504/480/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2026 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю прокурора Відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосованого по кримінальному провадженню № 22025050000000827 від 19.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Сторона захисту звернулась до суду з клопотаннями про зміну обвинуваченому запобіжного заходу надавши суду клопотання від 06.03.2026 вх. № 5139 (через систему Електронний суд вх. № 5159 від 06.03.2026), від 11.03.2026 вх. № 5596, від 24.03.2026 № 6783 з доповненням від 25.03.2026 за вх. № 6829.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 підтримав всі заявлені клопотання та просив їх розглянути з урахуванням їх взаємопов`язаності та доповненості обставин на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Так, за результатом клопотань від 06.03.2026, захисник просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 з застави на нічний домашній арешт за місцем проживання у період з 22:00 до 06:00 години та повернути заставу у розмірі 266 240 грн. ОСОБА_6 . В клопотанні від 11.03.2026 захисник заявив аналогічну вимогу з уточненням адреси місця перебування його підзахисного: АДРЕСА_1 .

За результатом клопотання від 24.03.2026 з урахуванням доповнень від 25.03.2026 захисник просить змінити ОСОБА_8 застосований запобіжний захід із застави на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 та повернути ОСОБА_6 заставу в розмірі 266 240 грн.

Заявлені клопотання сторона захисту обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 08.01.2026 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативи у вигляді застави.

12.01.2026 за обвинуваченого внесено заставу у розмірі 266 240 грн. та його звільнено з під варти із покладенням процесуальних обов`язків, дія яких була продовжена ухвалою слідчого судді від 06.03.2026.

Захисник вважає, що на час розгляду заявлених клопотань існують обґрунтовані підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а саме: належна процесуальна поведінка обвинуваченого, яка полягає у тому, що ОСОБА_6 після внесення застави не порушував покладених на нього обов`язків; з`являвся за викликами; не вчиняв дій, спрямованих на ухилення від суду; досудове розслідування завершено, що означає, що всі основні докази зібрані; ризики впливу на докази є мінімальними; технічні носії вилучені та досліджені. Захисник просив врахувати, що його підзахисний має постійне місце проживання, має сім`ю та малолітніх дітей; проходить військову службу за мобілізацією. Захисник вважав відсутнім доведення з боку прокурора ризиків передбачених ст. 177 КПК України (ризику переховування, ризику впливу на свідків, ризику знищення доказів), а тяжкість обвинувачення сама по собі не є достатньою підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Захисник просив суд керуватися приписами ст. 5 ЄКПЛ та застосувати найменш обмежувальний захід достатній для досягнення мети кримінального провадження. Також, захист просив звернути увагу, що ОСОБА_6 проходить військову службу, однак виключений з усіх видів забезпечення крім котлового, грошове забезпечення припинено; зі списків особового складу не виключений, формально є військовослужбовцем але фактично не отримує жодного доходу, що призводить до позбавлення можливості забезпечувати свою родину, обмежує його свободу у пересуванні та є фактичним відбуванням покарання без вироку суду. Захисник вважав, що цілодобовий домашній арешт з урахуванням необхідності вирішення питання щодо правомірності мобілізації забезпечить контроль за поведінкою його підзахисного, усуне можливі ризики, дозволить обвинуваченому забезпечувати сім`ю. Підставами для повернення застави захисник вважав виконання нею своїх функцій, відсутність порушень з боку його підзахисного, відсутності у держави підстав для утримання сплаченої застави в якості фінансового забезпечення.

Обвинувачений ОСОБА_6 захисника підтримав, суду повідомив, що він має родину, двох маленьких дітей, на час затримання за обвинуваченням у злочині який він не вчиняв, офіційно працював та забезпечував свою родину, наразі він мобілізований, перебуває у військовій частині, але позбавлений грошового забезпечення окрім котлового та позбавлений зв`язку, не може працювати та забезпечувати родину через це накопичуються борги, таке ставлення до себе вважає проявом національної нетерпимості, перебування у військовій частині прирівнює до відбування покарання, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт та повернути заставу.

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_5 проти задоволення заявлених клопотань заперечувала, повідомила суду про неможливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу через визначену законом безартельнативність, повідомила, що в умовах мобілізації, перебування військовослужбовця ОСОБА_6 за адресою свого місця проживання протирічить інтересам служби та в умовах воєнного стану є неможливим, зауважила, що під час мобілізації ОСОБА_6 не повідомив військову частину, що є підозрюваним по кримінальному провадженню за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки. Повідомила, що ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 06.03.2026 продовжено строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Завдання, для виконання якого прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку дії покладених обов`язків, було запобігти вчиненню обвинуваченим дій, передбачених п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки дані ризики були встановлені та підтверджені.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши надані сторонами документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти основ національної безпеки передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України під час дії воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 08.01.2026 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», з визначенням застави у розмірі 266 240 грн. та покладенням обов`язків у разі внесення застави: прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також обов`язки не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи, носити електронний засіб контролю, утриматись від спілкування в будь-який спосіб з будь-якою особою, яка перебуває не непідконтрольній території України, на території Російської Федерації, а також особами які являються чи будь-яким чином пов`язані зі збройними силами рф. Судом під час обрання запобіжного заходу було встановлено наявність ризиків визначених п. 1,2,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ухвалою слідчого судді від 06.03.2026 дія встановлених обов`язків продовжена, але за повідомленням захисника ухвала оскаржена в апеляційному порядку.

Судом досліджено представлені захисником відповіді Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України, згідно яких встановлено, що ОСОБА_6 28.01.2026 прийнятий на військову службу за мобілізацією до військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України, прибув для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період із ІНФОРМАЦІЯ_1 . При прийнятті на військову службу не повідомив, що йому вручена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, внесені відомості в ЄРДР та обрано запобіжний захід. Зазначені обставини були з`ясовані 14.02.2026 під час перевірки особового складу перед виїздом на БЗПВ управлінням військової частини спільно з представниками центру внутрішньої безпеки спеціального призначення «Гард». Нарахування та виплата грошового забезпечення призупинено відповідно пункту 3 розділу XXVII Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні військовослужбовцям Національної гвардії України та іншим особам, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ 15.03.2018 № 200 в редакції № 554 від 09.07.2019. З урахуванням повідомлених стороною захисту обставин, колегію надано роз`яснення щодо належності військової служби до публічної служби, у зв`язку з чим, питання її проходження вирішує суд, визначений законом (адміністративна юрисдикція).

Статтю 176 КПК України, Законом України „Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо удосконалення відповідальності за колабораційну діяльність та особливостей застосування запобіжних заходів за вчинення злочинів проти основ національної та громадської безпеки від 14 квітня 2022 року № 2198-IX доповнено частиною шостою задля захисту національних інтересів України, захисту української державності „від злочинів проти національної і громадської безпеки, та недопущення ухилення винними особами від відбуття кримінального покарання за вчинення злочинів вказаної категорії, а також злочинів проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку .

Унаслідок законодавчих змін за частиною шостою статті 176 Кодексу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовують лише під час дії воєнного стану, за наявності ризиків, визначених статтею 177 Кодексу, до осіб, яких підозрюють або обвинувачують у вчиненні певного переліку злочинів (статті 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України), серед інших:

- злочини проти основ національної безпеки України (дії, спрямовані на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або на захоплення державної влади; посягання на територіальну цілісність і недоторканність України; фінансування дій, учинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України; державна зрада; колабораційна діяльність; пособництво державі-агресору; посягання на життя державного чи громадського діяча; диверсія; шпигунство; перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань; несанкціоноване поширення інформації про направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів в Україну, рух, переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчинене в умовах воєнного або надзвичайного стану).

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 7-р(ІІ)/2024 від 19.06.2024 року зазначив, що вбачає правомірною мету, з якою законодавець доповнив частиною шостою статтю 176 Кодексу, маючи намір посилити захист суверенітету, територіальної цілісності, недоторканності, обороноздатності, державної, економічної й інформаційної безпеки України за рахунок установлення вказаною нормою Кодексу тимчасово (на період дії воєнного стану) особливого порядку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до осіб, яких підозрюють або обвинувачують у вчиненні злочинів, які за тяжкістю й характером є наднебезпечними в умовах воєнного стану.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, суд знаходить слушним позицію прокурора щодо безальтернативності запобіжного заходу, визначеного процесуальним законом. Ризики передбачені статтею 177 КПК України встановлені обґрунтованим рішенням суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу. З моменту внесення застави на обвинуваченого покладаються обов`язки, визначені ухвалою суду, строком на два місяці.

Застава у відповідному розмірі продовжує забезпечувати виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та є засобом запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Відсутність з боку обвинуваченого будь-яких порушень чи створення перешкод для кримінального провадження, за умови застосування до нього запобіжного заходу, сумлінне виконання ним покладених на нього обов`язків, не є достатньою підставою для твердження про відсутність того чи іншого ризику та про відсутність підстав забезпечення кримінального провадження, а навпаки може вказувати на дієвість застосованого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 197, 194, 199, 201, 372, 314-316 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 07.04.2026 о 08:30 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3