Ухвала суду № 135501830, 07.04.2026, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/43605/25

Провадження № 2/947/3266/26

УХВАЛА

07.04.2026 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Калініченко Л.В. розглянувши питання про виправлення описок в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 31.03.2026 року у цивільній справі №947/43605/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2025 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу розподілено судді Калініченко Л. В. та передано головуючому по справі 24.11.2025 року.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 25.11.2025 року цивільну справу №947/43605/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання та зобов`язання здійснення реєстрації місця проживання передано за територіальною юрисдикцією до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Не погодившись з ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 25.11.2025 року відповідачка ОСОБА_2 09.12.2025 року через Київський районний суд міста Одеси звернулась до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

12.12.2025 року Київським районним судом міста Одеси надіслано апеляційну скаргу відповідачки - ОСОБА_2 до Одеського апеляційного суду, як надійшла до останнього 15.12.2025 року.

12.01.2026 року Київським районним судом міста Одеси скеровано матеріали цивільної справи №947/43605/25 до Одеського апеляційного суду.

За наслідком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 05.03.2026 року Одеським апеляційним судом ухвалено постанову, якою останню задоволено. Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 25.11.2025 року про передачу цивільної справи на розгляд іншого суду скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

17.03.2026 року з Одеського апеляційного суду до Київського районного суду міста Одеси надійшли матеріали цивільної справи №947/43605/25.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.03.2026 року вищевказану справу розподілено судді Калініченко Л. В. та передано головуючому по справі 18.03.2026 року.

Оглянувши матеріали справи та надавши оцінку позовної заяви ОСОБА_1 на відповідність вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, суддя дійшла до висновку про її невідповідність, за наслідком чого 20.03.2026 року постановлено ухвалу, якою вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк в п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків поданої заяви, а саме для:

- зазначення у позові чи окремому документі відомостей про наявність або відсутність зареєстрованих електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, відносно учасників справи;

- зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- зазначення відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- зазначення підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надання до позову належного документу на підтвердження сплати судового збору за пред`явленим позовом, який містить дві вимоги немайнового характеру, який підлягає сплаті у загальному розмірі 2422,40 (1211,20*2=2422,40) грн.;

- роз`яснено, що судовий збір, який повинен бути сплачений за реквізитами Київського районного суду міста Одеси, а саме: Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.); Рахунок отримувача - UA758999980313171206000015756; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу; 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа).

Вказаною ухвалою судді також роз`яснено позивачеві, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На виконання вказаної ухвали суду, 27.03.2026 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зайцева М.П. надійшла заява про звільнення від сплати судового збору, з посиланням на скрутне матеріальне становище позивачки та перевищення необхідного до сплати судового збору 5% відсотків річного доходу позивачки.

Вказана заява передана судді Калініченко Л.В. 30.03.2026 року по виходу з частини щорічної відпустки.

За наслідком розгляду вказаної заяви, 31.03.2026 року суддею Київського районного суду міста Одеси постановлено ухвалу суду, якою заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зайцева Миколи Павловича про звільнення від сплати судового збору задоволено частково. Зменшено позивачеві ОСОБА_1 розмір судового збору, що підлягає сплаті за пред`явленою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання та зобов`язання вчинити певні дії у справі №947/43605/25, а саме з 2422 гривні 40 копійок, до 216 (двісті шістнадцять) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок. Продовжено позивачеві ОСОБА_1 строк для усунення недоліків пред`явленого позову, встановлений ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 20.03.2026 року, в п`ять днів з дня отримання даної копії ухвали суду, для виконання ухвали Київського районного суду міста Одеси про залишення позовної заяви без руху від 20.03.2026 року по справі №947/43605/25, з урахуванням даної ухвали Київського районного суду міста Одеси від 31.03.2026 року. Роз`яснено позивачеві, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

03.04.2026 року відповідачкою ОСОБА_2 скеровано до суду в електронній формі через підсистему Електронний суд заяву про виправлення в ухвалі суду від 20.03.2026 року у справі №947/43605/25 допущеної описки чи арифметичної помилки, з посиланням на те, що судом в ухвалі суду зазначено розмір зменшеного судового збору до сплати за пред`явленим позовом 216,78 грн. виходячи з розрахунків 5% від річного доходи позивачки, поряд з цим, відповідні 5% за доводами відповідачки становлять 2167,80 грн., що свідчить про допущення арифметичної помилки у зазначеному судовому рішенні.

Вказана заява ОСОБА_2 зареєстрована судом 06.04.2026 року та передана головуючому судді 07.04.2026 року.

У відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом було ухвалено провести розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 31.03.2026 року у цивільній справі №947/43605/25, за заявою ОСОБА_2 , в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі.

Оглянувши матеріали справи та постановлену ухвалу суду від 31.03.2026 року, судом встановлено наступне.

Приймаючи вищевикладені обставини вбачається, що за наслідком подання 27.03.2026 року позивачкою, в порядку усунення недоліків пред`явленого позову, заяви про звільнення від сплати судового збору, судом 31.03.2026 року постановлено ухвалу суду, якою вказану заяву позивачки задоволено частково та суд дійшов до висновку про наявність підстав для зменшення позивачеві ОСОБА_1 розміру судового збору за пред`явленою позовною заявою у справі №947/43605/25, в якій зазначено у мотивувальній і резолютивній частинах ухвали суду, суму судового збору до зменшення з 2422 гривні 40 копійок, до 216 (двісті шістнадцять) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок.

Разом з тим, у відповідності до висновків і доводів суду у вказаній ухвалі суду, вбачається, що з урахуванням висновків ухвали суду від 20.03.2026 року за пред`явленою ОСОБА_1 позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання та зобов`язання вчинити певні дії, яка містить дві вимоги немайнового характеру, у відповідності до ставок встановлених Законом України «Про судовий збір» за пред`явлення позовної заяви з відповідними вимогами, підлягає до сплати судовий збір у загальному розмірі 2422,40 (1211,20*2=2422,40) грн.

В ухвалі суду від 31.03.2026 року судом встановлено, що увідповідності до довідки про доходи №5476 8692 4944 8428, виданої ОСОБА_1 вбачається, що остання перебуває на обліку в Центральному об`єднаному управління ПФУ в місті Одесі в Одеській області і отримує пенсію по інвалідності, розмір якої за період з 01.03.2025 року по 28.02.2026 року склав 43356,00 грн., з розрахунку 3613,00 грн. на місяць.

За наслідком чого судом в ухвалі суду від 31.03.2026 року встановлено, що розмір судового збору підлягаючий сплаті за пред`явлення даного позову перевищує 5 відсотків річного доходу за календарний рік позивачки.

Також, на підставі встановлених судом обставин, в ухвалі суду від 31.03.2026 року, суд встановив, що на підставі викладеного, проаналізувавши надані до суду документи в сукупності, приймаючи розмір доходів позивачки, перевищення розміру судового збору підлягаючого сплаті за пред`явлення поданого позову розміру 5 відсотків річного доходу за календарний рік позивачки, з метою забезпечення доступу до суду, приймаючи що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, однак приймаючи до уваги обов`язок сплачувати судовий збір на користь держави, суд прийшов до висновку про наявність підстав для застосування положень ст. 136 ЦПК України, у зв`язку із чим суд вважає заяву представника позивача частково обґрунтованою та наявними підстави для зменшення позивачеві до сплати розмір судового збору за пред`явленим позовом по справі №947/43605/25, до розміру що відповідає 5% річного доходу позивачки та узгоджується з приписами статті 8 Закону України «Про судовий збір», який визначено з суми 2422,40 грн. до 216,78 грн.

Тобто, у відповідності до доводів, мотивів і висновків суду викладених в ухвалі суду від 31.03.2026 року, суд за наслідком розгляду заяви позивачки про звільнення від сплати судового збору підлягаючого до сплати у розмірі 2422,40 грн., дійшов до висновку про наявність підстав для його зменшення до розміру, що відповідає 5% річного доходу позивачки за рік, виходячи зі встановлених судом обставин про її дохід за рік за період з 01.03.2025 року по 28.02.2026 року в сумі 43356,00 грн.

Разом з тим, враховуючи доводи відповідача у поданій до суду заяві, перевіривши здійснений розрахунок 5% від встановленого річного доходу позивачки вбачається, що він становить - 2167,80 грн., ані 216,78 грн., що свідчить про допущення судом описок у виді арифметичних помилок під час виготовлення судового рішення ухвалі суду від 31.03.2026 року, які зокрема зумовлені допущеною неточністю у проставленні коми у числовому значенні «21678», яка була зазначена між цифрами «6 і 7», замість вірного «7 і 8», що також є наслідком описки у зазначенні прописом цієї суми в резолютивній частині ухвали суду, як: «216 (двісті шістнадцять) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок», замість вірного: «2167 (дві тисячі сто шістдесят сім) гривень 80 (вісімдесят) копійок»».

Отже, судом достеменно встановлено допущення описок в ухвалі суду від 31.03.2026 року у справі №947/43605/25 у зазначенні зменшеного до сплати розміру судового збору, який помилково вказано як «216,78 грн.» з зазначенням прописом, замість вірного «2167,80» грн. з відповідним зазначенням прописом.

Статтею 263 ЦПК України врегульовано, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним.

Наведена норма передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування росіянізмів та діалектизмів тощо.

При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

Такий висновок щодо застосування інституту виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09 травня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц.

Аналогічний висновок викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16, від 11.01.2022 у справі № 921/730/13-г/3.

Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Відповідний висновок узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 листопада 2024 року по справі №990/162/23.

Приймаючи вищевикладені висновки та встановлені судом обставини, судом встановлено допущення описки в мотивувальній і резолютивних частинах ухвали суду від 31.03.2026 року у справі №947/43605/25 у зазначенні зменшеного до сплати розміру судового збору, який помилково вказано як «216,78 грн.» з зазначенням прописом, замість вірного «2167,80 грн.» з відповідним зазначенням прописом.

Суд зазначає, що вищевказані обставини в цілому свідчать, що допущені судом вище встановлені описки в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 31.03.2026 року у справі №947/43605/25, які полягають у неточному зазначенні суми зменшеного до сплати судового збору під час виготовлення тексту судового рішення, носять технічний характер, а їх виправлення є усуненням допущених судом неточностей, що не спотворює змісту судового рішення та не змінює постановленого судового рішення та його мотивів і висновків.

Поряд з цим, суд зазначає, що допущені судом описки в ухвалі суду є істотними, оскільки впливають на її сприйняття та реалізацію відповідного судового рішення, а саме сплати належного розміру судового збору за пред`явленим позовом, з урахуванням встановлених судом підстав для зменшення його розміру.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши обставини справи, оскільки судом встановлено, що в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 31.03.2026 року у справі №947/43605/25 допущені описки, суд вважає заяву ОСОБА_2 про виправлення описки обґрунтованою, підлягаючою задоволенню, та за необхідним виправити допущені судом описки в мотивувальній і резолютивній частинах ухвали суду від 31.03.2026 року у справі №947/43605/25, шляхом вірного зазначення розміру зменшеного до сплати судового збору за пред`явленим позовом, а саме «2167,80 грн.» з відповідним зазначенням прописом, замість помилково зазначеного «216,78 грн.» з зазначенням пропису.

Також суд зазначає, що оскільки допущені судом описки впливають на виконання ухвал суду про залишення позову без руху від 20.03.2026 року та про зменшення розміру судового збору від 31.03.2026 року у справі №947/43605/25, суд вважає за необхідне продовжити позивачеві ОСОБА_1 , встановлений строк в п`ять днів з дня отримання даної копії ухвали суду для усунення недоліків пред`явленого позову для виконання ухвали Київського районного суду міста Одеси про залишення позовної заяви без руху від 20.03.2026 року по справі №947/43605/25, приймаючи ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 31.03.2026 року про зменшення розміру судового збору, з урахуванням виправлених в ній описок цією ухвалою суду.

Керуючись ст. 13, 261, 269, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки чи арифметичної помилки задовольнити.

Виправити описку у мотивувальній частині ухвали Київського районного суду міста Одеси від 31.03.2026 року про зменшення розміру судового збору у цивільній справі №947/43605/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом вірного зазначення розміру зменшеного судового збору який підлягає до сплати в сумі: «до 2167,80 грн.», замість помилково зазначеного: «до 216,78 грн.».

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 31.03.2026 року про зменшення розміру судового збору у цивільній справі №947/43605/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом вірного зазначення розміру зменшеного судового збору який підлягає до сплати в сумі: «до 2167 (дві тисячі сто шістдесят сім) гривень 80 (вісімдесят) копійок», замість помилково зазначеного: «до 216 (двісті шістнадцять) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок», та вважати другий абзац вірним в наступній редакції:

«Зменшити позивачеві ОСОБА_1 розмір судового збору, що підлягає сплаті за пред`явленою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання та зобов`язання вчинити певні дії у справі №947/43605/25, а саме з 2422 гривні 40 копійок, до 2167 (дві тисячі сто шістдесят сім) гривень 80 (вісімдесят) копійок.».

Продовжити позивачеві ОСОБА_1 встановлений судом строк в п`ять днів з дня отримання даної копії ухвали суду для усунення недоліків пред`явленого позову у справі №947/43605/25, для виконання ухвали Київського районного суду міста Одеси про залишення позовної заяви без руху від 20.03.2026 року по справі №947/43605/25, приймаючи ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 31.03.2026 року про зменшення розміру судового збору, з урахуванням виправлених в ній описок цією ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Калініченко Л. В.