Ухвала суду № 135501471, 07.04.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/761/26

Провадження № 1-кс/589/204/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про зміну способу застосування арешту майна у кримінальному провадженні № 12026200490000171,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2026 року у справі №589/761/26 накладено арешт на майно, зокрема, на трактор Т-40 з саморобним одноосним причепом із забороною користування та розпорядження зазначеним майном. На даний час вказаний трактор перебуває на штрафному майданчику Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області. Однак, на час подачі клопотання виникли нові обставини після постановлення ухвали про арешт майна, які безпосередньо впливають на можливість належного збереження арештованого майна. 11 березня 2026 року будівля та територія Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області зазнали ворожого удару, внаслідок чого об`єкти управління поліції були пошкоджені та частково зруйновані, що є загальновідомим фактом та підтверджується повідомленнями органів державної влади та засобів масової інформації. Зазначені обставини створюють об`єктивний та реальний ризик пошкодження або повного знищення майна, що перебуває на відкритому штрафному майданчику поліції, у тому числі і арештованого трактора Т-40. Представник власника зазначає, що трактор Т-40 фактично зберігається на відкритій території штрафного майданчика Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, без будь-якого укриття чи спеціального приміщення. За умов регулярних ракетних ударів та атак безпілотних літальних апаратів по території Сумської області таке зберігання великогабаритної техніки на відкритій території об`єктивно створює підвищений ризик її пошкодження або повного знищення. Таким чином, фактичні умови зберігання арештованого майна на території органу поліції не забезпечують належного збереження речового доказу та не відповідають меті застосування арешту майна, визначеній ст.170 КПК України. При цьому трактор Т-40 вже був оглянутий, описаний та зафіксований у матеріалах кримінального провадження. Його технічні характеристики, зовнішній стан та інші ідентифікаційні ознаки належним чином задокументовані, що виключає необхідність його подальшого фактичного утримання саме на території органу поліції.

Слідчих дій, проведення яких потребувало б фактичного зберігання зазначеного транспортного засобу на штрафному майданчику органу поліції, на даний час не проводиться та їх необхідність слідчим не обґрунтовувалась.

В зв`язку з цим просить змінити спосіб застосування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2026 та передати трактор його власнику ОСОБА_3 із збереженням заборони відчуження та розпорядження.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився. Орган досудового розслідування, тричі повідомлений про дати та час судового засідання, матеріали кримінального провадження № 12026200490000171 не надав. В зв`язку з цим слідчий суддя керується матеріалами, доданими до клопотання та матеріалами справи № 589/761/26 за клопотанням слідчого про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2026 року у справі №589/761/26 накладено арешт на майно, зокрема, на трактор Т-40 з саморобним одноосним причепом із забороною користування та розпорядження зазначеним майном. В мотивувальній частині ухвали слідчий суддя зазначив, що місце зберігання речових доказів визначено постановою слідчого від 06.02.2026.

Слідчим суддею встановлено, що в клопотанні представника власника майна відсутні вимоги про часткове або повне скасування арешту майна, визначеного вищевказаною ухвалою від 17.02.2026.

В той же час, слідчим суддею звертається увага, що арешт майна, належного ОСОБА_3 , не обмежує останнього у володінні (лише у користуванні та розпорядженні) вищевказаним майном, а тому власник має всі підстави клопотати перед органом досудового розслідування про передачу йому майна на зберігання. Вказане питання має бути вирішено слідчим в порядку розгляду клопотання згідно до ст. 220 КПК України. При цьому слідчим мають бути враховані ризики та доцільність подальшого зберігання на території Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області майна з урахуванням обставин воєнного стану та відповідальності держави у випадку знищення або пошкодження майна (транспортного засобу), що перебуває під арештом.

Керуючись ст. 2, 8, 170, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1