Ухвала суду № 135501333, 02.04.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1126/26

4-с/583/13/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2026 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дію/бездіяльність органу примусового виконання, в якій просить визнати протиправними дії державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Марії Москаленко щодо намірів проникнути до житла боржника 02.03.2026 та 04.03.2026; визнати бездіяльність державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Марії Москаленко щодо не встановлення достовірної адреси стягувача для повідомлення про результати оцінки майна та перевірку боржника, як платника ПДВ; визнати бездіяльність державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Марії Москаленко щодо несвоєчасної підготовки заявки на реалізацію ПЕЖО 307; зобов`язати державного виконавця, на примусовому виконанні у якого перебуває зведене виконавче провадження 77203619, ознайомити сторони із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна ПЕЖО 307; зобов`язати державного виконавця, на примусовому виконанні у якого перебуває зведене виконавче провадження 77203619, не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із повідомленням про визначення оцінки ПЕЖО 307 підготувати проект заявки на реалізацію арештованого майна та направити її до свого безпосереднього керівника. Скаргу мотивує тим, що на примусовому виконанні в Охтирському ВДВС СМРУ МІНЮСТУ перебуває зведене виконавче провадження №77203619. 25.02.2025 боржником направлено до Охтирського ДВС пропозицію щодо погашення боргу за рахунок автомобіля ЗАЗ. У пропозиції було відмовлено по причині обрання державним виконавцем автомобіля ПЕЖО 307, як першочергового для погашення боргу. Оригінал відповіді від 01.04.2025 знаходиться в матеріалах виконавчого провадження. 21.01.2026 на електронну пошту Охтирського ДВС боржником направлено повідомлення про місцезнаходження автомобіля ПЕЖО 307. 22.01.2026 на електронну пошту Охтирського ДВС боржником направлено копію рішення із визначенням вартості автомобіля ПЕЖО 307. 13.02.2026 державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Вказаною постановою боржника призначено зберігачем майна. 19.02.2026 державний виконавець за погодженням з керівником Відділу надає Доручення про вилучення автомобіля ПЕЖО 307 для подальшої реалізації. Вилучення чи передача майна на реалізацію розпочинається не раніше ніж через 5 робочих днів (ч.7 ст.56), строки виконавець не визначав, а одразу надав доручення Деснянському ДВС визначити представника СЕТАМ, та визначити нового зберігача, якому буде передано майно для подальшої реалізації, отже початковим строк є 20.02.2025. Після 20.02.2025 зобов`язаний повідомити сторони про результати оцінки майна, при цьому виключення щодо обов`язку виконавця винести повідомлення про оцінювання ПЕЖО 307 за рішенням суду чи експерта Законодавство не містить. Отже, ця дія є ОБОВ`ЯЗКОВОЮ. Повідомлення виконавець не виносив та сторонам не направляв. Після надіслання повідомлення, виконавець не пізніше 5 робочих днів готує проект заявки на реалізацію арештованого майна та передає її керівнику на підписи, погодження, перевірки, тощо. Отже, крайній строк ще плюс 5 робочих днів, тобто 27.02.2026. З огляду на викладені обставини справи, станом 04.03.2026 автомобіль ПЕЖО 307 вже повинен бути відображений на СЕТАМІ та містити номер лоту, дату торгів, тощо. 04.03.2026 з матеріалів АСВП стало відомо, що виконавцю вже не потрібен автомобіль ПЕЖО 307, більш того перевищуючи службові повноваження намагається проникнути до житла, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . 04.03.2026 виконавець залучає батьків стягувачки до проникнення до житла боржника де помічають камеру відеонагляду на площадці 5 поверху. Виконавець разом із батьком стягувачки лізуть у електрощитову та намагаються щось там змінити/вимкнути. Вважає, що проникнення виконавця до житла є протиправним і може бути застосовано лише як виключна міра, після вжиття всіх заходів, спрямованих на погашення боргу. Більш того, з яких підстав виконавець самостійно, а потім з батьком стягувачки взагалі полізли до щитової з метою повимикати світло на всій площадці поверху чи вчинити перепад напруги у квартирі, щоб погоріла побутова техніка. Підсумовуючи викладене, виконавець умисно пропустив стоки передачі майна на реалізацію, більш того вже навіть не бажає проводити подальші дії по ПЕЖО 307, як попередньо не бажав описувати автомобіль ЗАЗ, вказані твердження підтверджуються відсутністю в АСВП дій, спрямованих на підготовку заявки на реалізацію. З огляду на норми ст. 56, 57 Закону України «Про виконавче провадження», п.22 розділу VІІІ Інструкції з примусового виконання рішень, через 5 робочих днів після опису майна та призначення зберігача, виконавець маючи в матеріалах виконавчого провадження рішення суду, зобов`язаний був сформувати повідомлення та направити його сторонам. З дати направлення розпочинається відлік строку на направлення заявки на реалізацію. Крім того, таке повідомлення свідчитиме, що виконавець не призначив помилково нового експерта та прийняв рішення про застосування оцінки визначеної судом. Однак повідомлення не сформовано, сторонам не направлено. Більш того, виконавцю не відомо де фактично проживає стягувач, куди йому надсилати документи, цю інформацію виконавець не встановлював, хоча є обізнаним із повідомлень боржника про неактуальність адрес стягувача в матеріалах виконавчого провадження. Натомість виконавець повторно робить запити до ТЦК, повторно звертається до суду за отриманням рішення суду, в якому визначено вартість ПЕЖО 307, повторно направляє доручення про опис автівки та все що завгодно, тільки не дії пов`язані з реалізацією. Виконавець не займався підготовкою заявки, перевіркою боржника як платника ПДВ, та взагалі нічого не робив, що в свою чергу призвело до пропуску строків, визначених для передачі майна на реалізацію. 02.03.2026 державний виконавець складає акт про невдалу спробу проникнути до житла боржника та здійснити опис майна. Примусове проникнення до житла боржника є крайньою мірою та не може бути здійснено без виконання усіх інших можливих виконавчих дій. 02.03.2026 та 04.03.2026 виконавець протиправно вчиняє заходи крайньої міри, намагаючись проникнути до житла боржника. У виконавця достатньо описаного майна, за рахунок якого можливо погасити борг, крім того у разі, якщо ПЕЖО 307 не буде реалізованим наступною автівкою буде ЗАЗ, яку виконавець також відмовляється описати та обмежити іншим особам користуватися нею. Більш того, виконавець за допомогою третіх осіб намагається вчинити перешкоди за допомогою втручання до електрощитової всієї площадки 5 поверху. З моменту опису автомобіля ПЕЖО 307 виконавець зобов`язаний займатися підготовкою заявки на реалізацію майна, щоб не пропустити крайні строки передачі заявки. Натомість виконавець безпідставно передає виконавче провадження до іншого Відділу, дублює свої ж доручення для повторного опису майна, намагається протиправно проникнути до житла, тобто вчиняє все що завгодно, але не дії пов`язані з реалізацією.

12.03.2026 р. від державного виконавця Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Москаленко М.М. надійшли пояснення на скаргу, в яких просить у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Зазначає, що жодного проникнення до житла боржника не здійснювалось; будь-які примусові заходи щодо проникнення до житла не застосовувались; рішення суду про примусове проникнення до житла не приймалось і державним виконавцем не ініціювалось. 02.03.2026 та 04.03.2026 державним виконавцем здійснювалися виконавчі дії, спрямовані на встановлення майнового стану боржника та виконання рішення суду. Вказує на те, що вся переписка як з боржником так і стягувачем, в зв`язку з тим, що сторони фактично не проживають за адресами зазначеними у виконавчих провадженнях, проводиться виключно через електронну пошту, про що боржнику відомо. Закон не покладає на державного виконавця обов`язку здійснювати самостійний розшук актуальної адреси стягувача, ненадходження листа або зміна адреси стороною без повідомлення виконавця не є бездіяльністю виконавця, у зв`язку з чим твердження заявника про бездіяльність є безпідставними. Зазначає, що порядок передачі арештованого майна на реалізацію передбачає виконання комплексу дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, зокрема перевірку відомостей про майно, боржника, а також підготовку відповідних матеріалів для подання заявки на реалізацію. Державним виконавцем були вжиті всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо виконання рішення. Крім того, сам по собі факт відсутності лоту на електронному майданчику на певну дату не свідчить про порушення державним виконавцем строків або порядку виконання рішення, оскільки процедура передачі майна на реалізацію включає декілька послідовних етапів. Таким чином, твердження скаржника про бездіяльність державного виконавця не відповідають дійсності. Вважає за необхідне зауважити, що вимоги ОСОБА_1 у вказаній справі щодо порушення строків вчинення виконавчих дій є безпідставними, так як під час воєнного стану в Україні строки у виконавчому провадженні зазнали змін і підстави для притягнення до відповідальності виконавця за їх порушення відсутні, оскільки згідно із пунктом 10-2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» вони перериваються протягом цього періоду. Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, для формування заявки на реалізацію транспортного засобу в електронній системі торгів арештованим майном (СЕТАМ) обов`язково подаються, зокрема: фотозображення майна; опис майна; відомості про технічний стан; інші матеріали, що дають змогу ідентифікувати майно. У зв`язку з тим, що автомобіль фактично знаходиться на території іншого регіону, державним виконавцем було направлено доручення до відповідного відділу державної виконавчої служби щодо здійснення виконавчих дій, зокрема: встановлення місцезнаходження транспортного засобу; здійснення його огляду; виготовлення фотоматеріалів для подальшої передачі майна на реалізацію. Однак станом на момент подання скарги відповідне доручення іншим органом державної виконавчої служби виконано в повному обсязі не було, у зв`язку з чим державний виконавець об`єктивно позбавлений можливості сформувати повну заявку на реалізацію майна в системі СЕТАМ. Таким чином, відсутність на даний час лоту в системі електронних торгів не є наслідком бездіяльності державного виконавця, а обумовлена об`єктивними обставинами, що не залежать від державного виконавця. При цьому державним виконавцем вживаються необхідні заходи для отримання відповідних матеріалів та подальшого направлення заявки на реалізацію арештованого майна у встановленому законодавством порядку. Крім того, зазначає, що у суду відсутні повноваження зобов`язувати державного виконавця вчиняти ті дії, які згідно із Законом можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби за наявності підстав, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

13.03.2026 р. від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначає, що він не оскаржує дії де і з ким виконавець веде переписку. Скарга стосується надіслання оцінки майна сторонам, порядок та вимоги надіслання оцінки визначені статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавець не заперечує, що ним повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна не виносилось і сторонам не направлялось. Всі дії по майну регулюються окремим розділом VII Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до п.2 Розділу ІІ Порядку Реалізації арештованого майна заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані: інформація про реєстрацію боржника платником податку на додану вартість. Отже, саме виконавець зобов`язаний вчинити дію по перевірці боржника, як платника ПДВ. Виконавцем взагалі нічого не вчинено, навіть у поясненнях він просто упускає дане порушення. Звертає увагу суду, виконавець зазначає: «Деякі питання примусової реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні в період воєнного стану» , яким визначено, що державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем здійснюється перевірка майна на предмет його цілісності, про що складається акт, копію якого долучається до заявки. Виникає просте питання, де вищевказаний АКТ, чому виконавець не проводе перевірку? Може боржнику виставити чергову вимогу та нехай вже і акт самостійно складає? Виконавцем штучно утворені вимоги/ перешкоди, витребування ключів, техпаспорт, пробіги, тощо, це додаткова інформація. Виконавець посилається на п.2 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, однак витребовує все те, що в ньому не потрібне та не є обов`язковим. Виконавцем надавалось доручення про зміну зберігача без винесення відповідної постанови та укладення відповідного договору. Деснянський ДВС відмовив у виконанні такого доручення. Щодо перевірки цілісності, фотофіксації тощо, тобто дій на території іншого Відділу, повідомляє, що у законі чітко прописано, що виконавець Охтирського ДВС виносить повідомлення та направляє його до Деснянського ДВС, щодо вчинення дій на їхній території, отже визначено і порядок та можливість проведення таких дій. Можливість надіслання повідомлень визначена п.12 Розділу ІІІ Інструкції з примусового виконання рішень. Можливість фотофіксації, складення акту цілісності визначена п.14 Розділу VIII Інструкції з примусового виконання рішень. Обидва пункти Інструкції вчиняє виконавець а не боржник. Що зроблено виконавцем для підготовки майна на реалізацію після подачі скарги (комплекс дій, як зазначає виконавець): 11.03.2026 виконавцем винесена вимога, якою зобов`язано боржника здійснити фото, надати ключі, техпаспорти, пробіги (АСВП 77396528 № 126). 11.03.2026 виконавцем зроблено запит про перетин кордону боржником (АСВП 77396528 № 129). На цьому комплекс дій виконавця завершився, зі змісту пояснень виконавця Охтирського ДВС, винні у бездіяльності всі крім нього. Деснянський ДВС винний в тому, що відмовився виконувати незаконні та усні в телефонному режимі вимоги по дорученню. Боржник винен, що відмовляється замість виконавця проводити та складати акт на цілісність майна та робити фото. Підсумовуючи викладене, та те як виконавець зухвало та впевнено подає інформацію (суд не зобов`язаний), не важливо яке рішення прийме суд по скарзі, після числа 20.03.2026, він ( ОСОБА_1 ) відмовиться від подальшого зберігання майна, адже у його адресу постійно висловлюються звинувачення про переховування майна, вчинення перешкоди, тощо. Звертає увагу суду, що у виконавця відсутня відмова СЕТАМу у прийнятті заявки. У разі задоволення скарги, у виконавця буде 10 робочих днів для передачі майна на реалізацію, відповідно буде погашено борг та зняті з нього ( ОСОБА_1 ) триваючі обмеження. Скаргу підтримує та просить задовільнити.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Савочка А.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Державний виконавець Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Москаленко М.М. в судовому засіданні просить відмовити в задоволені скарги.

Згідно вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що підстав для відкладення судового розгляду справи не встановлено, неявка стягувача, боржника, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе провести розгляд скарги у відсутності не з`явившихся учасників процесу.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

На підставі статті 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до вимог статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що на виконанні в Охтирському відділі ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 77203619 відносно боржника ОСОБА_1 , до якого входять 8 виконавчих проваджень, зокрема:

виконавче провадження № 77396528 з примусового виконання виконавчого листа № 583/2121/21, виданого 27.02.2025 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя грошової компенсації ринкової вартості частини вартості легкового автомобіля PEUGEON 307, VIN код № НОМЕР_1 , 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , в сумі 50308,00 грн.;

виконавче провадження № 63174660 з примусового виконання судового наказу № 583/2203/20, виданого 22.06.2020 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів ОСОБА_1 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 19.06.2020 р.

З досліджених судом матеріалів зведеного виконавчого провадження №77203619 вбачається, що 02.03.2026 р. старшим державним виконавцем Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Москаленко М.М. з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 , однак двері під`їзду ніхто не відчинив, домофон у боржника не працює, у зв`язку з чим доступ до квартири відсутній, про що складено акт (а.с. 14, 55).

02.03.2026 на електронну пошту боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №63174660 було направлено виклик державного виконавця з зобов`язанням ОСОБА_1 з`явитися до виконавця 04.03.2026 о 10-00 год. за адресою АДРЕСА_1 щодо сплати боргу або надання підтверджуючих документів про сплату та надати доступ до квартири АДРЕСА_2 для проведення опису майна боржника (вих.№7567).

02.03.2026 на електронну пошту стягувача ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження №63174660 було направлено повідомлення державного виконавця про те, що 04.03.2026 о 10-00 год. за адресою АДРЕСА_1 державним виконавцем за участю боржника ОСОБА_1 буде проведено опис майна боржника, та прохання до стягувача бути присутньою при проведенні даних виконавчих дій (вих.. № 7568).

04.03.2026 р. старшим державним виконавцем Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Москаленко М.М. в межах зведеного виконавчого провадження №77203619 з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 , однак опис майно провести не можливо, так як боржник не з`явився, про що складено акт (а.с. 15).

Отже, 02.03.2026 та 04.03.2026 державним виконавцем в межах даного зведеного виконавчого провадження №77203619 здійснювалися виконавчі дії, спрямовані на встановлення майнового стану боржника на виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Заявником ОСОБА_1 не надано суду доказів щодо намірів державного виконавця проникнути до його житла, а тому відсутні підстави для визнання протиправними дій державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Москаленко М.М. щодо намірів проникнути до житла боржника 02.03.2026 та 04.03.2026.

Судом встановлено, що в межах виконавчого провадження №77396528 11.03.2025 року винесено постанову про арешт майна боржника та накладено арешт на транспортні засоби: автомобіль PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

21.01.2026 на електронну пошту Відділу надійшов лист боржника ОСОБА_1 в межах зведеного ВП №77203619, що 17.01.2026 перебуваючи у м. Києві за вимогою державного виконавця Солом`янського ДВС ним було виявлено автомобіль ПЕЖО 307 НОМЕР_2 , який розташований за адресою: м. Київ, між будинками вулиця Братиславська, 36 та АДРЕСА_3 (5002824.23003719.2Е).

23.01.2026 державним виконавцем Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Москаленко М.М. в межах виконавчого провадження №77396528 відповідно до п.11 Розділу ІІІ. Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження Інструкції з організації примусового виконання рішень, ч.5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» для перевірки інформації про наявність майна боржника доручено Деснянському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України здійснити опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , а саме: автомобіля PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 (5002824.23003719.2Е); опис автомобіля здійснити за участю боржника; постанову про опис та арешт майна боржника разом з фотографіями описаного майна надіслати на поштову адресу Охтирського ВДВС.

13.02.2026 р. постановою державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Моргуном А.В. в межах виконавчого провадження №77396528 на підставі доручення Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо опису майна, здійснено опис та накладено арешт на майно: легковий автомобіль PEUGEON 307 державний номер НОМЕР_2 червоного кольору, VIN код № НОМЕР_1 , 2003 року випуску, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 на узбіччі (а.с. 10-11).

Відповідно до вказаної постанови на описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним: заборона розпорядження, відчуження, знищення; призначено відповідальним зберігачем боржника ОСОБА_1 . Сторонам виконавчого провадження роз`яснено можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця.

19.02.2026 р. старшим державним виконавцем Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Москаленко М.М. в межах виконавчого провадження №77396528 винесено доручення про вчинення виконавчих дій, яким доручено Деснянському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у об`єктивно необхідний час на виконання даної дії, який не перевищує передбачені законом межі, передати описане відповідно до постанови про опис та арешт майна від 13.02.2026 р., рухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_1 , а саме автомобіль PEUGEON 307, днз НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою м. Київ вул. Братиславська навпроти будинку № 34 на узбіччі, до Державного підприємства «СЕТАМ», створеного Міністерством юстиції України для організації та проведення електронних торгів, попередньо узгодивши з боржником ОСОБА_1 про час та місце проведення виконавчих дій, про що скласти відповідний процесуальний документ, а саме акт приймання-передачі та надіслати його до державного виконавця, який надав доручення (а.с. 13).

Згідно відповіді Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 27.02.2026 №77396528 державному виконавцю Охтирського ВДВС було повідомлено, що у Відділі відсутня можливість транспортування описаного транспортного засобу, а саме ПЕЖО 307. Також зазначено, що постанова від 13.02.2026 р. не скасована, таким чином, доручення про проведення виконавчих дій від 19.02.2026 р. дублює доручення від 23.01.2026 та є фактично виконаним.

23.02.2026 р. старшим державним виконавцем Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Москаленко М.М. в межах виконавчого провадження №77396528 направлено до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вимогу надіслати на адресу Охтирського ВДВС постанову про опис майна боржника від 13.02.2026 з доданими до постанови фото автомобіля PEUGEON 307 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Також в межах виконавчого провадження №77396528 державним виконавцем було направлено наступні вимоги:

19.02.2026 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області про надання копії рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2024 р. по справі № 583/2121/21 пр. № 2/583/9/24, яке набрало законної сили;

11.03.2026 р. до боржника ОСОБА_1 про надання державному виконавцю по автомобілю PEUGEON 307 реєстраційний номер НОМЕР_2 : свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (техпаспорт) або його копія; інформацію про пробіг автомобіля (фото); обов`язково фото автомобіля станом на сьогоднішній день та інформацію про ключі та документи.

27.02.2026 р. до Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов оригінал постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.02.2026 р.

02.03..2026 р. до Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з Охтирського міськрайонного суду надійшла копія рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2024 р. по справі № 583/2121/21 пр. № 2/583/9/24, яке набрало законної сили.

Відповідно до даного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2024 р. по справі № 583/2121/21 пр. № 2/583/9/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у порядку поділу спільного майна подружжя грошову компенсацію ринкової вартості частини вартості легкового автомобіля PEUGEON 307 реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2003 року випуску, в сумі 50308 грн. Припинено право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на легковий автомобіль PEUGEON 307 реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2003 року випуску, та виділено вказаний автомобіль ОСОБА_1 з дня отримання ОСОБА_2 компенсації частин ринкової вартості цього автомобіля.

11.03.2026 року до Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від ОСОБА_1 надійшло повідомлення, що у нього відсутні засоби, за допомогою яких він може зробити фото, інформація про ключі, документи та свідоцтво про реєстрацію станом на 11.03.2026 р. йому невідома.

Порядок звернення стягнення на майно боржника регулюється розділом VІІ Закону України «Про виконавче провадження» та розділом VІІІ Інструкції з організації з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України від 02.04.2012 р. №512/5.

Реалізація арештованого майна здійснюється відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 р.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч.1).

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин (ч.2).

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріал стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до проведення опису);

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо;

4) якщо опису підлягає об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості - ідентифікатор об`єкта будівництва (закінченого будівництвом об`єкта) (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до проведення опису).

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження (ч.5).

Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п`ять робочих днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту (ч.7).

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження (ч.1).

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна (ч.2).

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (ч.3).

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна (ч.4).

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом (ч.5).

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно (ч.6).

Відповідно до ч. 1. 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних аукціонів визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до п. 18. Розділу VІІІ Інструкції з організації з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України від 02.04.2012 р. №512/5 визначення вартості, оцінка майна боржника здійснюються в порядку, встановленому статтею 57 Закону.

Відповідно до п. 19. Розділу VІІІ Інструкції у разі якщо сторони виконавчого провадження або їх представники, а також заставодержатель у десятиденний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна, про що складає відповідний акт.У випадках, передбачених абзацом другим частини третьої статті 57 Закону, виконавець для оцінки майна залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Визначення вартості майна боржника виконавцем проводиться за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, без урахування податку на додану вартість, з урахуванням фактичного стану майна, у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту проведення опису й арешту майна. Для визначення вартості майна виконавець використовує власні знання, дані засобів масової інформації, повідомлення сторін виконавчого провадження та інших осіб, яких виконавець у разі необхідності може залучити до проведення визначення вартості майна. З метою належного визначення вартості окремих видів майна виконавець може в установленому порядку залучати до процесу опису майна експертів чи спеціалістів.

Відповідно до п. 20. Розділу VІІІ Інструкції в акті про визначення вартості майна боржника виконавцем зазначається дата арешту та/або опису й арешту цього майна, опис та аналіз зібраних і використаних даних та іншої інформації під час визначення вартості майна, вартість кожного описаного предмета та загальна вартість майна. У разі заперечень з боку сторін виконавчого провадження вони мають право зазначити про це в акті. Акт складається у трьох примірниках. Акт визначення вартості майна вважається чинним протягом шести місяців з дня його складання. Два примірники акта визначення вартості майна надсилаються сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після його складання. Якщо сторони виконавчого провадження або їх представники присутні під час визначення вартості майна, примірники акта вручаються їм під підпис.

Відповідно до п. 21. Розділу VІІІ Інструкції у разі якщо оцінку майна проводив суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, виконавець надсилає сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна.

Відповідно до п. 22. Розділу VІІІ Інструкції якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна.

Відповідно до п. 27. Розділу VІІІ Інструкції реалізація майна, на яке звернено стягнення (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та цінних паперів), здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Під час підготовки заявки на реалізацію арештованого майна виконавець зобов`язаний перевірити чи зареєстрований боржник, майно якого реалізується, платником податку на додану вартість, а у разі коли боржник, арештоване майно якого реалізується, зареєстрований платником податку на додану вартість - перевірити ставку податку на додану вартість, яка відповідно до

Результати такої перевірки зазначаються в заявці на реалізацію арештованого майна.

Відповідно до п.1. розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Мінюсту України від 29.09.2016 р. №2831/5 реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Вартість майна, що передається на реалізацію, зазначається в заявці на реалізацію арештованого майна відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.У разі якщо боржник є платником податку на додану вартість, вартість майна, що передається на реалізацію, зазначається в заявці на реалізацію арештованого майна з урахуванням податку на додану вартість. Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною).

Відповідно до п.3. розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі):

копія виконавчого документа (паперова копія виконавчого документа, виданого у формі електронного документа), а в разі наявності зведеного виконавчого провадження довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;

копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у випадках, передбачених законодавством, постанови про арешт майна боржника;

копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»);

у разі передачі на реалізацію конфіскованого за рішенням суду майна - копія довідки про визначення вартості майна після нарахування усіх податків і зборів, що підлягають сплаті при

у разі передачі на реалізацію ювелірного та іншого побутового виробу із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінного каміння і перлів, лому і окремих частин такого виробу - копії документів, що визначають його якість/характеристики/відповідність запровадженим нормативно-правовим актам та нормативним документам (за наявності);

у разі згоди стягувача (у разі реалізації заставленого майна/предмета іпотеки згоди стягувача та заставодержателя/іпотекодержателя) на проведення третього електронного аукціону у спосіб продажу майна з можливістю зниження стартової ціни лоту - копія згоди стягувача (у разі реалізації заставленого майна/предмета іпотеки згоди стягувача та заставодержателя/іпотекодержателя);

у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду;

копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

З вищевикладеного вбачається, що порядок передачі арештованого майна на реалізацію передбачає виконання комплексу дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, зокрема перевірку відомостей про майно, боржника, а також підготовку відповідних матеріалів для подання заявки на реалізацію.

Оскільки вартість автомобіля PEUGEON 307 державний номер НОМЕР_2 визначена рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2024 р. № 583/2121/21 пр. № 2/583/9/24, державний виконавець у відповідності до п. 22. Розділу VІІІ Інструкції з організації з організації примусового виконання рішень та п. 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна.

Як вбачається зі змісту ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

Так як в даному випадку державним виконавцем не проводилось визначення вартості майна боржника та не залучався суб`єкт оціночної діяльності, оскільки вартість майна боржника була визначена в рішенні суду, тому у державного виконавця не виникло обов`язку повідомляти сторони про результати визначення вартості чи оцінки майна.

Враховуючи викладене, вимоги ОСОБА_1 про зобов`язаня державного виконавця, на примусовому виконанні у якого перебуває зведене виконавче провадження 77203619, ознайомити сторони із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна ПЕЖО 307, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п`ять робочих днів після накладення арешту.

Арешт на автомобіль PEUGEON 307 державний номер НОМЕР_2 був накладений 13.02.2026 р. постановою державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження № 77396528 на підставі доручення Охтирського ВДВС.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Оскільки державним виконавцем не проводилось визначення вартості майна та не залучався суб`єкт оціночної діяльності для надання звіту про оцінку майна, а належним чином завірену копію рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2024 р. № 583/2121/21 пр. № 2/583/9/24, яким була визначена вартість автомобіля PEUGEON 307 державний номер НОМЕР_2 , державним виконавцем отримано 02.03.2026 р., саме з цього дня державний виконавець має у строк не пізніше 5 робочих днів підготувати проект заявки на реалізацію арештованого майна, який повинен містити інформацію, передбачену абзацами третім шістнадцятим пункту 2 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою не бездіяльність органу примусового виконання 04.03.2026 р.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця щодо несвоєчасної підготовки заявки на реалізацію ПЕЖО-307 та щодо перевірки боржника як платника ПДВ, а також вимога про зобов`язання державного виконавця, на примусовому виконанні у якого перебуває зведене виконавче провадження 77203619, не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із повідомленням про визначення оцінки ПЕЖО 307 підготувати проект заявки на реалізацію арештованого майна та направити її до свого безпосереднього керівника - є передчасними, оскільки на дату звернення до суду не закінчився передбачений законом строк для підготовки заявки на реалізацію майна.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Марії Москаленко щодо не встановлення достовірної адреси стягувача для повідомлення про результати оцінки майна, суд зазначає наступне.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим (постанова Верховного Суду від 03 липня 2024 року у справі № 442/443/23).

Аналіз змісту ст. 447-1 ЦПК України свідчить про те, що підставою для звернення сторони виконавчого провадження до суду зі скаргою є порушення її прав внаслідок рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Таким чином, звертаючись до суду зі скаргою, сторона виконавчого провадження зобов`язана обґрунтувати порушення її прав із посиланням на конкретні рішення, дії або бездіяльність державного виконавця (інших посадових осіб) та вказати, у чому саме полягає таке порушення.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 16.10.2023 р. у справі справа № 602/1082/19 (провадження № 61-9769св23).

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_1 не довів, що діями державного виконавця щодо невстановлення достовірної адреси стягувача були порушені права боржника ОСОБА_1 , а тому вимоги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Марії Москаленко щодо не встановлення достовірної адреси стягувача для повідомлення про результати оцінки майна, - задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом не встановлено порушень державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Москаленко М.М. під час здійснення виконавчих дій прав заявника, заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 07.04.2026 р.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова