Ухвала суду № 135501216, 07.04.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3611/26

Провадження № 1-кс/591/912/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення злочину від 26.03.2026,

встановив:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати службову особу Сумської обласної прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою від 26.03.2026.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_5 26.03.2026 звернувся із заявою до Сумської обласної прокуратури про вчинення кримінального правопорушення, в якій він повідомив про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України, секретарем судового засідання Обухівського районного суду Київської області (в складі: головуючого судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) ОСОБА_9 та суддею Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_6 . Проте станом на момент подання скарги ОСОБА_5 не отримав від Сумської обласної прокуратури, до якої подав заяву про кримінальне правопорушення від 26 березня 2026 року, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію та не був повідомлений про результати розгляду своєї заяви та про прийняте рішення, чим були порушені його права як заявника та вимоги КПК України. Тому просив зобов`язати працівників Сумської обласної прокуратури внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 26 березня 2026 року та після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування проти секретаря судового засідання Обухівського районного суду Київської області (в складі: головуючого судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) ОСОБА_9 та судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України "Несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж".

Скаржник у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. У поданій скарзі просив здійснювати судовий розгляд даної скарги без участі ОСОБА_4 та його представника без виклику в судове засідання. Доводи своєї скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 подав заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити в її задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю. До заяви надав копію відповіді ОСОБА_5 на його заяву від 26.03.2026.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги 26 березня 2026 року ОСОБА_4 звернувся до Сумської обласної прокуратури з письмовою заявою про кримінальне правопорушення від 26 березня 2026 року, в якій він повідомив про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України, секретарем судового засідання Обухівського районного суду Київської області (в складі: головуючого судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) ОСОБА_9 та суддею Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_6 , яке полягало в неодноразовому за попередньою змовою несанкціонованому втручанні в роботу підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаціфйної системи (ЄСІТС), що призвело до підробки та блокування інформації, спотворення процесу обробки даної інформації або до порушення встановленого порядку її маршрутизації.

30.03.2026 прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 скаржнику була надана відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей в ЄРДР за його заявою, яка обґрунтована тим, що наведені у зверненні обставини зводяться до незгоди з організацією проведення судового засідання та технічними аспектами функціонування відеоконференцзв`язку, що саме по собі не свідчить про вчинення кримінального правопорушення та не може бути підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань має бути внесено серед інших відомостей короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Згідно правового висновку, який висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 про те, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, слідчий суддя також враховує висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, відповідно до якого підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Таким чином, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають лише ті заяви чи повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Зі змісту поданої ОСОБА_4 заяви від 26.03.2026 вбачається, що фактично він не згоден з організацією проведення судового засідання та технічними аспектами функціонування відеоконференцзв`язку, що саме по собі не свідчить про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 361 КК України та не може бути підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Будь яких інших реальних і вагомих об`єктивних даних, які вказують на вчинення секретарем судового засідання Обухівського районного суду Київської області (в складі: головуючого судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) ОСОБА_9 та суддею Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, у заяві від 26.03.2026 не зазначено.

За таких обставин, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення злочину від 26.03.2026 - відмовити.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1