Ухвала суду № 135501179, 07.04.2026, Снігурівський районний суд Миколаївської області

СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

іменем України

про забезпечення позову

07 квітня 2026 року м. Снігурівка

справа №485/635/26

провадження № 2-з/485/3/26

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Бодрової О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бусахін Олександр Сергійович, про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бусахін Олександр Сергійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія"АЛАНД", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

установив:

06 квітня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бусахін О.С. до Снігурівського районного суду Миколаївської області разом з позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бусахін Олександр Сергійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія"АЛАНД", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 05.10.2020 вчинено виконавчий напис №62667 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "АЛАНД" боргу в сумі 8693,72 грн. Позивачка має після шлюбне прізвище ОСОБА_3 . 10 березня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мельником Ю.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату позивачки. Позивач вважає вчинений напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області своєю ухвалою від 07 квітня 2026 року вказану позовну заяву прийняла до розгляду та відкрила провадження у справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, встановлено наступне.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З урахуванням положень ст.153 ЦПК України, заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Суд встановив, що предметом даного спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №62667 вчинений 05.10.2020, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "АЛАНД" боргу в сумі 8693,72 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. від 10.03.2026 звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 за вищезазначеним виконавчим написом. Стягувачем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія"АЛАНД".

Таким чином, у виконавчому провадженні №64328421 з боржника ОСОБА_4 підлягає здійсненню примусове стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису №62667 від 05.10.2020, вчинення якого оспорюється позивачем у судовому порядку.

Відповідно до вимог ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позивачем подано позов про визнання виконавчого напису нотаріуса №62667 від 05.10.2020 таким, що не підлягає виконанню, при цьому, на підставі оспорюваного документа підлягає здійсненню примусове стягнення з ОСОБА_5 заборгованості, суд дійшов висновку, що є підстави припускати, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64328421, яке відкрите та перебуває у приватного виконавця щодо ОСОБА_5 , може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Підстав для застосування зустрічного зобов`язання судом не встановлено.

Керуючись ст. 153, 157, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бусахін Олександр Сергійович, про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні за №64328421, відкритому 01.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем на підставі виконавчого напису №62667, виданого 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія"АЛАНД" заборгованості в розмірі 8693,72 грн, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повна ухвала складена 07 квітня 2026 року.

Суддя О.П. Бодрова